Решение по делу № 33-4601/2014 от 18.03.2014

Судья Федотова Е.В. Дело № 33-4601/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова М.Р. к Савину Г.В. о взыскании суммы

по встречному иску Савина Г.В. к Шамсутдинову М.Р. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца ИП Шамсутдинова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – Брюхановой А.С. (доверенность № от ( / / ) на ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Кузнецова С.В. (доверенность № от ( / / ) на ( / / )), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Шамсутдинова М.Р., отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ИП Шамсутдинова М.Р. в пользу Савина Г.В. ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб., расходы на оплату госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Савиным Г.В. представлены возражения, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, направив для участия в деле своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно ( / / )), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ( / / ) между сторонами заключен договор № на разработку бизнес-плана. В соответствии с условиями договора, исполнитель (Савин Г.В.) берет на себя обязательства по проведению маркетинговых исследований рынка товаров и услуг в г. ... и разработке бизнес плана по объекту «Магазин розничной и мелкооптовой торговли» по адресу: .... Пунктом № договора определены основные этапы работ и сроки их выполнения. Согласно пункту № договора, исполнитель выполняет работу в срок до ( / / ). В соответствии с разделом № договора, стоимость работ составляет ( / / ) руб. (п. №); порядок расчетов: ( / / )% от цены договора, что составляет ( / / ) руб., заказчик оплачивает по результатам выполнения исполнителем 3-го этапа работ и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (п. №). Третий этап работ (анализ товарных групп, клиентов) должен быть выполнен с ( / / ) ( / / )% от цены договора, что составляет ( / / ) руб., заказчик оплачивает по результатам выполнения исполнителем всех этапов работ и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (п. №).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, акты выполненных работ по окончанию основных этапов работ сторонами не составлялись.

Вместе с тем ( / / ) Савиным Г.В. выдана расписка о том, что он получил от Шамсутдинова М.В. ( / / ) руб. по договору № (л.д.№).

Оценивая данную расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невыполнения работ, оснований для их оплаты у Шамсутдинова М.В. не имелось.

Судебная коллегия также учитывает непоследовательность позиции истца по настоящему делу. В первоначальных исковых требованиях ИП Шамсутдинов М.Р. утверждал, что ему вообще не был предоставлен бизнес-план ни в бумажном, ни в цифровом носителях, а переданная сумма в размере ( / / ) руб. являлась авансом (т.№). В дальнейшем, после подачи встречного иска, ИП Шамсутдинов М.Р. стал утверждать, что переданные Савиным Г.В. документы не соответствуют по оформлению требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 (т.№). В окончательном виде истец изменил основание иска и указал на ненадлежащее качество выполненных Савиным Г.В. работ (т.№).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, тогда как ответчиком представлена рецензия на бизнес-план, выполненная кандидатом экономических наук ФИО о надлежащем качестве разработанного бизнес-плана (т.№). При этом доводы жалобы о недостоверности данного доказательства, являются голословными. В материалы дела ( / / ) был представлен бизнес план (т.№). Решение вынесено ( / / ), следовательно, у истца имелась возможность для представления своего заключения по проверке качества составленного бизнес-плана.

Проанализировав переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первая претензия о ненадлежащем выполнении условий договора была направлена Савину Г.В. ( / / ) уже после того, как Савин Г.В. ( / / ) направил Шамсутдинову М.Р. для подписания акт выполненных работ (л.д.№). При этом в претензии указано на несоответствие цен на реализуемый товар в исходных данных по рынку (то есть, сделан анализ выполненной работы).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бизнес-план был передан стороне истца ( / / ). При этом выдача расписки именно ( / / ), с отступлением от срока, обусловлена отсутствием заказчика в городе ... до ( / / ) (что также не опровергнуто стороной истца).

Судом правомерно применены к возникшим правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг). При этом в силу положений ст. 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения ст. 720 ГК Российской Федерации об обнаружении заказчиком недостатков результатов работ. При этом, каких-либо доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, истцом не представлено. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, придя к выводу о том, что сторона истца имела возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции при подаче иска (а не в последний день судебного заседания), о чем вынесено мотивированное определение.

Перечисленные в жалобе нарушения судом норм процессуального права не влекут отмену решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; все доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает; нарушений норм материального права или норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шамсутдинова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова