Решение по делу № 2-2574/2016 от 19.09.2016

Дело №2-2574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Коченковой А.В.,

с участием представителя истца Кулаковой В.Н. - Юричева И.А.

представителя ответчика Пчеловой Л.Я. – Бельской Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой В.Н. к Пчеловой Л.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова В.Н. обратилась в суд с иском к Пчеловой Л.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор по условиям которого ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный договор просила оформить ее знакомая Пчелова Л.Я. поскольку последней отказывали в выдачи кредита. Всю сумму кредита она передала Пчеловой Л.Я. в этот же день, а Пчелова Л.Я. обязалась выплачивать кредит о чем написала расписку. Однако ответчик кредит не погашала, в связи с чем истица с ДД.ММ.ГГ по настоящее время выплатила всю сумму задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пчелова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку денежные средства Пчеловой Л.Я. не передавались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кулаковой В.Н. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №***на сумму <данные изъяты> рублей. Должником по данному договору выступает Кулакова В.Н.

ПАО КБ «Восточный» исполнил свои обязательства перед заемщиком Кулаковой В.Н. в полном объеме.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, истцу был открыт текущий банковский счет №***, инструментом обслуживания данного банковского счета истец выбрал банковскую карту международной платежной системы, которую Банк, в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия договора.

Согласно предоставленным истцом квитанциям, ею в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в счет погашения кредитной задолженности выплачено <данные изъяты> рублей.

В подтверждение обстоятельств на которые ссылается истец, суду представлена расписка Пчеловой Л.Я. написанная собственноручно, из которой следует, что последняя обязуется погасить кредит по договору №*** от ДД.ММ.ГГ взятый Кулаковой В.Н. для нужд Пчеловой Л.Я.

Несмотря на то, что расписка датирована ДД.ММ.ГГ, суд принимает ее во внимание в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств Пчеловой Л.Я. взятых Кулаковой В.Н. по кредитному договору.

Об этом свидетельствует буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, поскольку в расписке Кулакова В.Н. указывает номер кредитного обязательства, дату заключения договора, а так же собственноручно указывает на то, что она (Пчелова Л.Я.) взяла указанные денежные средства на свои личные нужды.

За весь период выплат произведенных истцом в счет оплаты кредита Пчелова Л.Я. обязательства взятые перед Кулаковой В.Н. о погашении кредитной задолженности Кулаковой В.Н. не выполняла, достоверно при этом зная о наличии такого обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, сумма займа Пчеловой Л.Я. не погашалась. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства во исполнение обязательств в части или полностью ответчиком были оплачены.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, представленными доказательствами, на анализе представленных документов, а так же учитывая, что у ответчика по отношению к истцу имелись договорные обязательства по перечислению данных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчика Пчеловой Л.Я. в пользу истца Кулаковой В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей соответствует количеству дней пользования, сумме долга и ключевой процентной ставке, расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что Кулакова В.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, с Пчеловой Л.Я. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кулаковой В.Н. к Пчеловой Я.Я. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пчеловой Л.Я. в пользу Кулаковой В.Н. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пчеловой Л.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья                     О.В. Лигус