Решение по делу № 2-332/2016 (2-16513/2015;) ~ М-16723/2015 от 25.11.2015

№ 2-332/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  15 января 2016 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Стрелец А.В. по доверенности от ____.2015 г., представителя ответчика Карпова Д.Е. по доверенности от ____.2015 г., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом в обоснование иска указывает, что с ____.2012 г. Климов А.Н. работает в ОАО «ЛОРП» в должности ___, с ____.2013 г. был переведен на должность ___ теплохода «Иван Ребров». Согласно приказа работодателя № от ____2015 г. с зарплаты истца удержана недостача дизельного топлива на общую сумму ___ рублей. Основанием для вынесения приказа и удержания с заработной платы послужили результаты служебной проверки. При этом служебная проверка была проведена с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с истца не была истребована объяснительная и он не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Просит взыскать с ОАО «ЛОРП» незаконно удержанную заработную плату в сумме ___ рублей, моральный вред ___ рублей, расходы на оплату услуг представителя ___ рублей и оплату за оформление доверенности в размере ___ рублей.

В суд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец Климов А.Н. не явился, ходатайств об отложении от него не поступило. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Стрелец А.В. иск поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

В суде представитель ответчика Карпов Д.Е. считает иск необоснованным и просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. Из расчетных листков истца за ____ и ____ 2015 года, следует, что с заработной платы истца были произведены удержания на общую сумму ___ рублей. Удержания были произведены на основании приказа генерального директора ОАО «ЛОРП» № от ____.2015 г. «Об удержании суммы ущерба». Согласно приказу удержания были произведены с истца в связи с причинением материального ущерба ОАО «ЛОРП», в результате выявленной недостачи зимнего дизельного топлива, которое подтверждается результатами служебной проверки, утвержденной начальником службы безопасности ОАО «ЛОРП» ____2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

____2013 года ответчик заключил с истцом Климовым А.Н. договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ____.2015 г.-____.2015 г. в порту ____ был загружен груз в виде зимнего дизельного топлива.

Далее ____.2015 г. при перевалке (перегрузке) с т/х «Иван Ребров» и баржи ___» на т/х «___» установлена недостача перевозимого груза и соответственно ущерб ОАО «ЛОРП» на общую сумму ___ руб.

Размер недостачи подтверждается результатами проведенной служебной проверки и объяснением истца, где истец указывает, что недостача товарно-материальных ценностей им не оспаривается, причиной недостачи объясняет в разности плотности сдаваемого груза. Данное обстоятельство опровергает доводы искового заявления в части того, что работодатель не истребовал объяснения с истца при проведении служебной проверки. С приказом работодателя № от ____.2015 года «Об удержании суммы ущерба» Климов А.Н. ознакомлен, что подтверждается телеграммами от ____.2015 г. и ____.2015 г.

В ходе служебной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение экипажем судна и в том числе истцом, своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. Так, на судне установлена несанкционированная врезка в систему грузовых трубопроводов. Указанная врезка является самодельной, не опломбирована и не предусмотрена проектом теплохода.Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил бесспорных допустимых доказательств незаконности удержания с ответчика заработной платы и в материалах дела их не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Климова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов