Решение по делу № 33-6900/2013 от 24.06.2013

Судья Дьячкова Т.Е.

Дело №33-6900 А

01.07.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2013 года дело по частной жалобе Брюхова И.П. на определение Осинского районного суда от 20.05.2013 г., которым постановлено:

«Брюхову И.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинского районного суда от 02.04.2013 г. были удовлетворены исковые требования ООО «***» о взыскании с Брюхова И.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, 14.05.2013 г. Брюхов И.П. подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на получение копии мотивированного решения только 08.05.2013 г.

В судебном заседании заявитель и его представитель Санников Ю.Л. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Брюхов И.П. просит отменить определение суда. 02 апреля 2013 года ему было сообщено, что решение в окончательной форме будет принято 05 апреля 2013 года и направлено ему по почте. 05 апреля 2013 года в судебном заседании он участия не принимал, при этом суд в нарушение инструкции по судебному делопроизводству не направил ему копию решения. Самостоятельно он получил копию решения только 08.05.2013 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Брюхову И.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 02.04.2013 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, в том числе Брюхову И.П. и его представителю Санникову Ю.Л., который является адвокатом, было разъяснено, что с мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 05.04.2013 г.

Следовательно. последним днем подачи апелляционной жалобы (с учетом выходных дней) является 06.05.2013 г.

Апелляционная жалоба Брюховым И.П. была подана 14.05.2013 г., то есть с пропуском срока.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле.То обстоятельство, что копия решения была получена заявителем 08.05.2013 г., не является основанием для принятия жалобы, направленной в течение месяца с момента получения решения, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется не с момента получения копии решения, а с момента вынесения решения в окончательной форме.

Обязанность по направлению стороне копии решения, предусмотренная ст.214 ГПК РФ, возлагается на суд только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании.

Поскольку Брюхов И.П. присутствовал в судебном заседании, у суда не было обязанности по направлению ему копии решения суда.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. При этом действие по реализации данного права - подача апелляционной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока.

При этом несостоятельным является довод частной жалобы ответчика о том, что суд обязан был ему направить копию решения вследствие того, что в судебном заседании 05.04.2013 г. он не присутствовал. В данном случае 05 апреля 2013 года какое-либо судебное заседание не проводилось. Указанная дата является днем, когда было составлено мотивированное решение. Поскольку 02.04.2013 г. судом была оглашена только резолютивная часть, суд, в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, отложил составление мотивированного решения на 05.04.2013 г., то есть на срок не более чем пять дней, о чем сообщил ответчику и его представителю. В этом случае у суда не имелось предусмотренной законом обязанности по направлению ответчику копии решения суда.

Как уже было указано выше, получение копии решения суда является правом лица, участвовавшего в судебном заседании, и то, каким образом он намерен получить эту копию: непосредственно в суде, или по почте, либо вообще не получать ее, не может служить основанием для признания позднего получения копии решения суда уважительной причиной.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, Брюховым И.П. в заявлении не названо.

То обстоятельство, что ответчик проживает в другом населенном пункте, также не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Устанавливая месячный срок на подачу апелляционной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Брюхова И.П. на определение Осинского районного суда от 20.05.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: