Решение по делу № 2-99/2015 (2-1831/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-99/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2015 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Поповой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляганова В.Н. к Шадуре Е.С. о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л:

Каляганов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шадуре Е.С. о признании результатов межевания недействительными по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым № <№> площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением № ХХ от <дата> ему был выделен земельный участок площадью 0,30 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю, <дата> года составлен план земельного участка, подписан акт согласования границ со смежными землепользователями, получен кадастровый паспорт <дата> года, право собственности зарегистрировано <дата> года. Летом <дата> года на его участке со стороны поля появились колышки. Замеры выполняли кадастровые инженеры ООО «<А.>». Он обратился в ООО «<А.>» и в администрацию Н. сельсовета, получил ответ о том, что в настоящее время выполнялись кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем раздела существующего земельного участка, уточнение местоположения границ земельного участка не проводится, в связи с чем согласование местоположения границ не требуется, работы по уточнению местоположения границ земельных участков проводились в <дата> году. Он установил, что собственником поля является ответчик Шадура Е.С.. В <дата> года истец узнал, что Шадура Е.С. все земельные участки продал. В <дата> истец обратился в межевую фирму ООО «Г.». В ходе кадастровых работ было установлено наложение на его участок земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, ему выдали ситуационный план, на котором отражено наложение участков. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как собственника земельного участка.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № <№>, выполненного ООО «<А.>».

В судебное заседание истец Каляганов В.Н. не явился по вторичному вызову, о месте и времени судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шадура Е.С. не явился.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Каляганов В. Н. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление Каляганова В. Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каляганова В.Н. о признании результатов межевания недействительными оставить без рассмотрения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.