Решение по делу № 2-524/2015 ~ М-486/2015 от 04.03.2015

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО7 действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Ирза Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко А.А. к судебному приставу – исполнителю Ирза Д.В. о признании постановлений незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановлений незаконными в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП. ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьёй судебного участка №<адрес>, о взыскании алиментов на содержание ребенка, 18.02.2014г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении установлена задолженность должника: Стаценко А.А. в пользу взыскателя: Дьяченко Л.Г., адрес взыскателя: Россия. <адрес>, ст. Бекешевская, <адрес>. Задолженность по данным судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ год по алиментам, по постановлению от 31.08.2012г. к исполнительному производству <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08. 2012г.. составила <данные изъяты>.

Постановлением пристава-исполнителя Предгорного РОСП, от 18.02.2014г. задолженность установлена за период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. - <данные изъяты> руб.. за период с 01.01.2013г. по 18.02.2014г. составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, как от 31.08.2012г. на сумму <данные изъяты>.. так и от 18.02.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> судебными приставами-исполнителями производился на основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поданным Г"ОСКОМСТАТа.

В соответствии с п.4. ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной; платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п.З. ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об дополнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В нарушение п.З. ст.102 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и п.4. ст. 113 СК РФ судебными приставами-исполнителями в постановлениях, при расчете задолженности алиментов применялись данные ГОСКОМСТАТа не смотра на предоставление истцом трудовых договоров, с указанием в них должностного оклада, и предоставлением почтовых чеков подтверждающих уплату алиментов.

Нормы п.З. ст.102 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и п.4. ст. 113 СК РФ при расчете задолженности по алиментам могут применяться при наличии следующих обстоятельств:

задолженность определяется за период, в течение которого взыскание не производилось:

расчет производится исходя из размера средней зарплаты в РФ (но она, к сожалению, в настоящее время еще не может быть определена вследствие отсутствия порядка ее определения), в случае когда:

а) лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало (независимо от причины);

б) не предъявлены документы, подтверждающие заработок (иной доход) лица, обязанного платить алименты.

Должник ФИО1, неоднократно, до момента получения постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.02.2014п. обращался к судебному приставу-исполнителю с предоставлением копий подтверждающих документов о размере своих доходов и чеков почтовых переводов, подтверждающих исполнение своих обязательств по уплате алиментов, что подтверждается копией материалов исполнительного производства <данные изъяты>

Копии документов о размере своих доходов и кассовые чеки, неоднократно передавались нарочно (так как каждый раз приходилось общаться с новым приставом-исполнителем, в связи с текучкой кадров).

За период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ год алименты уплачивались взыскателю в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации из заработка должника в размере 1/4. что подтверждается прилагаемыми чеками почтовых переводов. Так же в чеках отражены адрес и получатель перевода денежных сумм - алиментов.

Обращают внимание суда на тот факт что, период за который был произведен расчет (п.4 ст. 113 СК РФ.. . за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось) уплата алиментов производилась путем почтовых переводов на имя взыскателя. Который в свою очередь с успехом, без отказа и возражений получал данные переводы.

Каждый раз, обращаясь с требованием об отмене в отношении должника постановления Предгорного РОСП о расчете задолженности по алиментам, разъясняя обстоятельства дела новому приставу-исполнителю которому передавалось дело, выяснялось, что ранее представленные документы в обоснование неправомерности вынесенного постановления, утеряны - отсутствуют в материалах дела.

По заявлению истца об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства, представителю истца был предоставлен сшив копий материалов дела на 59 листах. В материалах дела, имеется ответ из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому по запросу Предгорного РОСП об отсутствии информации по должнику Стаценко А.А..

Истец состоит в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО8. <данные изъяты>. что подтверждается заключенными трудовыми договорами по профессии водитель, с указанием о том, что для работника донное место работы является основным местом работы.

Отсутствие отчислений во внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации по Ставропольскому краю не является основанием для вывода об отсутствии трудовых отношениях между истцом и работодателем.

В предоставляемых трудовых договорах, в пункте 4.2.2. работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определенных федеральными законами. Неисполнение работодателем обязанностей по договору не может служить подтверждением отсутствия трудовых отношений с истцом и основанием применять для чета задолженности по алиментам ст. 113 СК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Работодателем истца <данные изъяты>. заключен «Договор (срочный) № от 02.12.2012г. транспортного обслуживания населения <адрес> на городских автобусных маршрутах» с Администрацией <адрес>. В данном договоре <данные изъяты> является Исполнителем. Администрация <адрес>, в лице Главы города выступает как Заказчик. В пункте 1.3 договора указано Транспортные средства (автобусы), используемые Перевозчиком при выполнении обязательств по настоящему договору: марка транспортного средства <данные изъяты>.

В пункте 3.4 договора указано Замена водителей, обслуживающих автотранспортные средства на маршруте, допускается при условиях, что новый водитель не имеет грубых нарушений Правил дорожного движения и лицензионных требований и имеет стаж работы и квалификацию не ниже предыдущего водителя, по письменному согласованию сторон.

По данному договору, в пункте 3.9. указаны обязанности Исполнителя - обеспечить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в соответствии с регламентами и сроками, определяемыми действующими нормативными документами.

Во исполнение данного договора пункта 3.9. Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ году был заключен Договор № о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предрейсовому и послерейсовому медосмотру водителей, диспетчеризации и других видов работ по БДД» с ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Где <данные изъяты> является Заказчиком, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> Исполнителем. По договору № 35. в пункте 2. «Обязанности Заказчика», в перечне обязанностей содержится один из пунктов -- Представить список водителей и их закрепление за АТС (автомобильным транспортном средством). В пункте 8 договора «Дополнительные условия» перечислены государственные номера автомобильных транспортных средств, подлежащих обслуживанию по данному договору, в том числе и гос.номер <данные изъяты>, на котором истец выполнял свои трудовую функцию водителя. Данный факт подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями листов из журнала учета выдачи путевых листов, в которых содержатся сведения номер путевого листа, номер автомобиля, ФИО водителя, маршрут и т.д.. в том числе и данные об истце.

В связи с тем, что при обращении истца предоставить заверенными копиями документов, за период с 2007г. по 2014г.. в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. содержащих данные подтверждающие сведения о выполнении своих трудовых функций водителя, истцу выданы доставляемые копии вышеуказанных листов, без надлежащего их заверения должностным лицом. В остальной части обращения истцу было отказано.

Для подтверждения указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств. так как истец без помощи суда не имеет возможности представить данные доказательства.

На основании вышеизложенного считают постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментов на содержание ребенка от 18.02.2014г.. на сумму <данные изъяты> руб.. и постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментов от 30.08. 2012г.. на сумму <данные изъяты> руб.. не законными, так как обязательства должника: Стаценко А.А. перед взыскателем: Дьяченко Л.Г. по уплате алиментов за указанный период выполнены своевременно и в полном объеме.

Просит: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментов на содержание ребенка от 18.02.2014г.. на сумму <данные изъяты> руб., и постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2012г.. на сумму <данные изъяты> руб.. Предгорного РОСП.

Представитель заявителя Пустовар И.Н. заявленные требования поддержал и просит удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Ирза Д.В. – требования заявителя не признала, пояснив, что в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по СК по заявлению взыскателя поступил дубликат Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного: Мировым судом судебного участка N<адрес>, о взыскании алиментов в размере 1/4 части со Стаценко А.А. в пользу Дьяченко Л.Г..

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кульпиной В.А. возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>

20.01. 2011 года в ходе личного приема у судебного пристава - исполнителя Кульпиной В.А. должнику Стаценко А.А. вручено требование о необходимости предоставления сведений о месте работы, о наличии дополнительного заработка, иного доход, либо предоставление документов подтверждающие оплату алиментов.

Должником были предоставлены сведения о месте работы, а именно:

- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данного договора должник трудоустроен у ИП ФИО8, хотя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем получен ответ из ГУ- отделения ПФ, о том, что информация о Стаценко А.А. отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направленно к <данные изъяты> Г.Г.

В 2012 году Стаценко А.А. судебному приставу - исполнителю ФИО10 предоставил Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого должник трудоустроен у ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 нарочно ФИО8 вручено требование о необходимости предоставления документов подтверждающих отчисления в ГУ-УПФР и налоговые органы на Стаценко А.А.

От ФИО8 получен ответ о том, что трудовые договоры заключенные со Стаценко А.А. то ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали стажировочный срок 3 месяца, однако данное лицо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел испытательного срока по причине проф. некомпетентности, в связи с чем Стаценко А.А. принят не был. Более документы подтверждающие заработок и иной доход Стаценко А.А. в Предгорный РОСП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу - исполнителю ФИО10 поступило заявление от взыскателя ФИО3 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Стаценко А.А. поступила оплата в счет погашения по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 в соответствии со ст.113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности N9 <данные изъяты>, в связи с тем, что по ранее предоставленным Трудовым договорам Стаценко А.А. трудоустроен не был, судебным приставом - исполнителем ФИО10 взяты за расчет данные средней заработной платы по РФ, согласно данного постановления задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем получен ответ из ГУ- отделения ПФ, о том, что информация о Стаценко А.А. отсутствует.

18. 02. 2014 года в адрес Предгорного РОСП УФССП России по СК поступило заявление от ФИО3 об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ирза Д.В. в соответствии со ст 113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> в связи с тем, что на момент вынесения расчета отсутствовали данные о месте получения дохода должника, в расчет взяты данные средней заработной платы в РФ, согласно данного постановления задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ирза Д.В. в соответствии с п.1ч.1 ст46, п.З ч.1 ст47, ст. ст. 6, 14 ФЗ- № " Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просит отказать Стаценко А.А. в заявленных требованиях в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Стаценко А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Из разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суду, в частности надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия и законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> со Стаценко А.А. в пользу Дъяченко Л.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Сергея в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>.

20.01. 2011 года в ходе личного приема у судебного пристава - исполнителя ФИО9 должнику Стаценко А.А. вручено требование о необходимости предоставления сведений о месте работы, о наличии дополнительного заработка, иного доход, либо предоставление документов подтверждающие оплату алиментов, что подтверждается материалами исполнительного производства \л.д. 16\.

Должником были предоставлены сведения о месте работы, а именно:

- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данного договора должник трудоустроен у ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направленно к ИП ФИО8

В 2012 году Стаценко А.А. судебному приставу - исполнителю ФИО10 предоставил Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого должник трудоустроен у ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 нарочно ФИО8 вручено требование о необходимости предоставления документов подтверждающих отчисления в ГУ-УПФР и налоговые органы на Стаценко А.А.

От ФИО8 получен ответ о том, что трудовые договоры заключенные со Стаценко А.А. то ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали стажировочный срок 3 месяца, однако данное лицо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел испытательного срока по причине проф. некомпетентности, в связи с чем Стаценко А.А. принят не был. \л.д. 30\

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу - исполнителю ФИО10 поступило заявление от взыскателя ФИО3 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Стаценко А.А. поступила оплата в счет погашения по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. \л.д. 34\

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 в соответствии со ст.113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, в связи с тем, что по ранее предоставленным Трудовым договорам Стаценко А.А. трудоустроен не был, судебным приставом - исполнителем ФИО10 взяты за расчет данные средней заработной платы по РФ, согласно данного постановления задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

18. 02. 2014 года в адрес Предгорного РОСП УФССП России по СК поступило заявление от ФИО3 об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ирза Д.В. в соответствии со ст 113 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности № <данные изъяты>, в связи с тем, что на момент вынесения расчета отсутствовали данные о месте получения дохода должника, в расчет взяты данные средней заработной платы в РФ, согласно данного постановления задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ирза Д.В. в соответствии с п.1ч.1 ст46, п.З ч.1 ст47, ст. ст. 6, 14 ФЗ- № " Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление не отменено и не обжаловано.

Постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности обжалованы не были.

Вопросы определения наличия задолженности по алиментам пунктом 3 ст. 113 СК РФ, частью 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, а пунктом 5 ст. 113 СК РФ заинтересованному лицу предоставлено право оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Из постановлений следует, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО10, в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает постановления законны и обоснованны, судебный пристав – исполнитель ФИО2 предоставила суду доказательства законности оспариваемых постановлений, заявитель Стаценко А.А. и его представитель Пустовар И.Н. не представили суду доказательств факта нарушения прав и свобод Стаценко А.А. в результате издания обжалуемых постановлений. При вынесении обжалуемых постановлений, Стаценко А.А. не были предоставлены судебному приставу-исполнителю трудовые договора, данные о месте получения дохода должника, размер дохода, что подтверждается материалами исполнительного производства. Поэтому при расчете задолженности по алиментам взяты данные средней заработной платы в РФ.

Истец Стаценко А.А. и его представитель Пустовар И.Н. не представили доказательств о том, что Стаценко А.А. обязательства по уплате алиментов выполнил своевременно и в полном объеме не предоставил.

Доводы Стаценко А.А. и его представителя Пустовар И.Н., что должник Стаценко А.А., неоднократно, до момента получения постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.02.2014п. обращался к судебному приставу-исполнителю с предоставлением копий подтверждающих документов о размере своих доходов и чеков почтовых переводов опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковых причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на эти обстоятельства заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что представитель Стаценко А.А. – Пустовар И.Н. ознакомлена с материалами исполнительного производства в том числе и постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.

Как пояснила представитель истца Пустовар И.Н. в тоже время или раньше ее доверитель был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями.

Однако с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Стаценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, они не пропустили срок обжалования данных постановлений так как они обратились в суд с исковым заявлением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не просили и не просят.

Суд считает требования заявителя Стаценко А.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментов на содержание ребенка от 18.02.2014г.. на сумму <данные изъяты> руб., и постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2012г.. на сумму <данные изъяты> руб.. Предгорного РОСП не подлежат так же ввиду пропуска им срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2014░.. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2012░.. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2015░.

░░░░░