Решение по делу № 2-2699/2018 ~ М-2381/2018 от 26.07.2018

Гр.дело №2-2699/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В суд обратился Бурятский транспортный прокурор с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя начальника АТБ - начальника инженерного комплекса. 06 марта 2018 года ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации. Из справки о задолженности, составленной бухгалтером ФИО3, по состоянию на 23.11.2017г. следует, что истцу не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 21 476,04. Кроме того, за период с ноября 2017 года по март 2018 года по заявлению истца им была приостановлена работа, т.к. более 15 дней ему не выплачивалась заработная плата. Из расчета заработной платы с ноября 2017г. по март 2018г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (за вычетом суммы НДФЛ) истцу полагалась выплата 215709,97 руб. Всего при увольнении истец должен был получить заработную плату в размере 237186,01 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 157805,44 руб. Суду пояснила, что в течение 2017 года заработная плата работодателем истцу выплачивалась не своевременно и не в полном размере. В связи с чем, 20 ноября 2017 года истец был вынужден подать заявление о приостановлении трудовой деятельности, т.к. задолженность по оплате его труда составила 12467,18 руб. 06 марта 2018 года истец уволен по сокращению штата, однако полный расчет с ним не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся на 21 ноября 2017 года в размере 12467,18 руб., задолженность за период с 21 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года (период простоя по вине работодателя), выходное пособие при увольнении в размере 24440,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 68501,17 руб. Также пояснила, что при расчетах задолженности были взяты за основу расчеты и сведения представленные ответчиком, поскольку иных документов по расчету зарплаты истца не имеется. Просила учесть, что произведенные выплаты со счетов третьих лиц не подлежат учету при определении размера задолженности ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», поскольку они опровергаются третьими лицами и объяснениями самого работника. Также просила не принимать во внимание выплаты за январь 2017г. - они произведены за 2016г., сведения о взыскании задолженности по удостоверениям КТС – исполнительные производства по ним окончены и часть долга выплачена ответчиком. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что задолженности по заработной плате и выплате сумм при увольнении работника не имеется. Ранее часть задолженности была взыскана в пользу работника на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам, размер задолженности указанный КТС значительно превысил фактические заработки. Кроме того, задолженность по заработной плате выплачивалась истцу третьими лицами (ФИО12 при этом данные организации указывали назначение платежа - «заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии». Такая выплата задолженности стала возможна в результате договоренности организаций с целью вывода активов из распоряжения ответчика. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате у работников Общества не было оснований для подачи заявлений о приостановлении трудовой деятельности по ст.142 ТК РФ, поэтому в настоящем отсутствуют основания для взыскания средней заработной платы за указанный период, трудовая деятельность истцом не осуществлялась. Также пояснил, что сумма выплаченных денежных средств истцу за 2017-2018 год превышает размер начисленной ему заработной платы за спорный период, компенсации за отпуск и выходного пособия. Обращал внимание на то обстоятельство, что фактически с мая 2017 года ФИО1 по основному месту работы трудоустроен в ФИО13 где является генеральным директором. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО14 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддерживала, поясняла, что в платежных документах на перечисление заработной платы бухгалтером общества были допущены ошибки в назначении платежа, фактический заработная плата выплачена за ФИО15 где трудоустроен истец.

ФИО16 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковое заявлении согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Представители третьих лиц ФИО17 в суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 01 сентября 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности инженера техотдела АТБ. 06 марта 2018 года он уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя прокуратуры, на момент увольнения истца с ним не был произведен расчет и выплата всех причитающихся ему сумм, также ему не было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Из пояснений сторон следует, что бухгалтерская документация по начислению заработной платы у работодателя не сохранилась (была уничтожена), также не сохранились документы подтверждающие перечисление (выдачу) заработной платы работникам, в том числе и истцу.

В связи с указанным прокурором при обращении в суд с иском в интересах работника, в обоснование требований и в подтверждение размера задолженности по оплате труда, были предоставлены расчеты выполненные бывшим бухгалтером ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО3

Суд не считает возможным принять указанные расчеты за основу для исчисления задолженности по заработной плате, т.к. ФИО18 не является уполномоченным лицом на выдачу справок о задолженности от имени ответчика, начисления в представленных ФИО19 расчетах не соответствуют материалам дела, в частности официальным сведениям пенсионного органа по индивидуальным лицевым счетам работников, представленным по запросам суда.

В связи с указанным, суд считает возможным, при расчете оплаты труда работнику исходить из сведений по восстановленной ответчиком электронной базе в части начисления заработной платы, поскольку указанные расчеты соответствуют информации представленной Отделением ПФР по РБ о сведениях по индивидуальному лицевому счету истца.

Кроме того, суд учитывает, что с указанными расчетами (начислениями) ответчика согласился прокурор, предоставив в судебное заседание уточнение исковых требований, основанное именно на сведениях, предоставленных представителем ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств существования иных сведений о размере оплаты труда истца, суду не представлено.

Из представленных в дело расчетов ответчика (карточка сотрудника за 2017 год), с которыми согласился представитель прокуратуры, следует, что за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года истцу была начислена заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 320324,56 руб.

20 ноября 2017 года работники организации, в том числе истец, подали работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Исследовав в совокупности все представленные материалы, суд считает, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, т.к. факта невыплаты ему заработной платы на 20 ноября 2018 года не имелось. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как сказано выше, на 20 ноября 2017 года всего истцу подлежала выплате за весь 2017 год сумма в размере 320324,56 руб.

Судом были запрошены в ПАО «Сбербанк» сведения о поступлении денежных средств по лицевому счету истца из которого видно, что за период с 1 января 2017 года по 20 ноября 2018 года истцу было перечислено в качестве заработной платы ответчиком и третьими лицами – 149008,68 руб.

Кроме того, суду представлены сведения по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам ответчика, согласно этим данным в пользу истца в марте-мае 2017 года с ответчика взыскана задолженность по оплате труда за февраль - апрель 2017 руб. в размере 287219,50 руб. По запросу суда службой судебных приставов факт возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика и их окончания фактическим исполнением подтверждается.

Таким образом, на 21 ноября 2018 года истцу была фактически выплачена заработная плата в размере 436228,18 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была начислена за указанный период сумма к получению на руки меньшая – 320324,56 руб., чем им фактически получена – 436228,18 руб., суд приходит к выводу, что оснований для подачи заявления о приостановлении деятельности у истца не имелось.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ответчика и выполнении работы в интересах ответчика в период с 21 ноября 2018 года по 06 марта 2018 года в судебном заседании сторонами подтверждался.

В связи с указанным, исходя из общих принципов трудового законодательства, устанавливающих, что заработная плата (оплата труда работника) это есть вознаграждение за труд, учитывая что суду не представлены доказательства уважительности причин отсутствия истца на работе, суд считает, что оснований для взыскания заработной платы за период с 21 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года, не имеется, также нет оснований считать истца находившимся в простое по вине работодателя и или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Доводы представителя прокурора о том, что истец не имел возможности явиться на работу, т.к. в декабре 2017 года работодатель приостановил действие пропуска истца к рабочему месту, судом обсуждены. Суд считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для начисления истцу заработной платы по вине работодателя, т.к. доказательств тому, что истец являлся на свое рабочее место именно в ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» суду не представлено, при том, что в указанный период истец фактически выполнял работу на том же рабочем месте, но в интересах иного работодателя - ФИО20 что подтверждается представленным в дело трудовым договором истца, записями в его трудовой книжке и пояснениями представителя третьего лица. Вследствие указанного оснований полагать, что истец не имел доступа к рабочему месту по вине работодателя, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных в дело сведений истец по основному месту работы с мая 2017 года был трудоустроен в ФИО21 в должности генерального директора.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику при его увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.

Из представленных в дело расчетов ответчика следует, что на момент увольнения истца им не было использовано 54 дня очередного ежегодного отпуска. В связи с чем, истцу на момент увольнения подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68501,17 руб. Указанную сумму просит взыскать прокурор в пользу истца, уточняя свои требования.

Однако, в силу п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению. Следовательно подлежала выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68501,17 руб. – 13% = 59 596,02 руб.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании изложенного, поскольку истец уволен в связи с сокращением штата работников, также подлежит начислению выходное пособие в размере – 1715,09 руб. х 21 рабочий день = 36016,89 руб.

В силу п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ сумма выходного пособия налогообложению не подлежит.

Таким образом, за период с 01 января 2017 года по 06 марта 2018 года работодателем истцу должно было быть выплачено: заработная плата – 320 324,56 руб. компенсация за неиспользованный отпуск – 59596,02 руб. и выходное пособие в размере – 36016,89 руб., всего 415937,47 руб.

Однако, как сказано выше, материалами дела достоверно подтверждено взыскание денежных средств удостоверениями комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) в пользу истца заработной платы за период январь – апрель 2017 года в общем размере 287219,50 руб. Также достоверно, из банковских выписок по лицевому счету истца, установлено, что за период с июня по ноябрь 2017 года истцу перечислялась заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» третьими лицами в счет погашения задолженности по заработной плате. Всего в общей сумме истцу было перечислено заработной платы за указанный период на счет в банке – 151784,68 руб.

Таким образом, учитывая, что истцу фактически выплачено 439004,04 руб., всего на день увольнения полагалась выплата в размере 415937,47 руб., суд приходит к выводу, что истцу излишне выплачена работодателем сумма за период с 1 января 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 23066,71 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворены быть не могут, т.к. задолженности работодателя на момент увольнения истца не имелось.

Судом обсуждены доводы прокурора и представителя третьего лица о том, что взысканные на основании удостоверений КТС суммы задолженности по заработной плате нельзя принимать в расчет. Суд считает указанные доводы не состоятельными. В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам являются исполнительными документами. Поскольку спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате, за февраль-апрель 2017 года разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ, то повторное взыскание задолженности недопустимо. Вследствие чего не принимать во внимание удостоверения КТС, свидетельствующие о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда, оснований у суда не имеется.

Доводы представителя прокуратуры о том, что данные удостоверения КТС не должны быть приняты во внимание в том числе и потому, что они не были исполнены в полном объеме, также судом обсуждены.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства возбужденные на основании выданных удостоверений КТС были окончены фактическим исполнением по заявлениям истца. Поскольку истец, будучи дееспособным гражданином, действуя в своих интересах, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права, и он воспользовался своим правом на отзыв предъявленных удостоверений КТС к исполнению по своему усмотрению, соответственно бремя негативных последствий за свои действия истец не может возложить на работодателя. Кроме того, учитывая взысканные суммы по удостоверения КТС суд учитывает, что истец не лишен возможности обратится в службу судебных приставов-исполнителей для дальнейшего принудительного исполнения решений Комиссии по трудовым спорам.

Доводы прокурора о том, что нельзя при расчете сумм фактически полученных истцом учитывать суммы перечисленные по исполнительным документам (удостоверениям КТС), судом не принимаются во внимание, т.к. при расчете общей суммы денежных средств перечисленных истцу в погашение зарплаты, такие суммы судом во внимание не принимались и в расчет не включались.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя прокурора и представителя третьего лица о том, что выплаты, произведенные третьими лицами ФИО22 не должны быть учтены как выплаченные ответчиком при расчете фактического получения сумм в погашение задолженности ответчика по зарплате.

Суд исходит из того, что в предоставленных ПАО «Сбербанк России» выписках из лицевого счета истца следует дословно указание назначения платежа - «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по выплате заработной плате». Из указанного достоверно следует в связи с чем производились зачисления истцу денежные суммы – в счет оплаты труда истца его работодателем ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Назначение платежа является обязательным реквизитом для платежного поручения согласно п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Соответствующее назначение платежа указывалось в платежном документе самим плательщиком, оснований не принимать данные документы у суда не имеется. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам (плательщику, получателю и банку) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако данные действия произведены не были.

В связи с чем, финансовые распоряжения третьих лиц и доводы представителя истца и третьего лица о технической ошибке в назначении платежа судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, выплаченные третьими лицами работнику, не могут быть взысканы с работника как неосновательное обогащение в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, тогда как спор между юридическими лицами по вопросам легитимности данных выплат работнику третьим лицом может быть разрешен в установленном порядке арбитражным судом и истребованы третьими лицами у должника как неосновательно перечисленные за него.

Ссылки представителя Букчимовой, что в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ФИО23 с сентября 2017 года ему и перечислялась зарплата ФИО24 на его счет в банке, при этом ошибочно указывалось назначение платежа за ОАО «АК Бурятские авиалинии» вместо ФИО25 судом не принимаются во внимание, поскольку сомневаться в назначении платежа у суда оснований не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов