Решение по делу № 12-109/2016 от 23.03.2016

                                 № 12-109/2016

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 совместно с представителем ФИО3 жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле Лада 213100, г.р.з. №, по автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы. В попутном с ним направлении двигался автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО5 На 65 км указанной автодороги, в районе <адрес>, автомобиль ФИО5 стало заносить. В процессе заноса указанный автомобиль пересек встречную полосу движения, ударился об снежный бруствер и, развернувшись на 180 градусов, также в состоянии заноса вернулся на свою полосу и стал двигаться во встречном направлении. Увидев, как движущийся впереди него автомобиль стало заносить, ФИО1 принял меры к снижению скорости, но в связи с тем, что после заноса автомобиль ФИО5 стал двигаться в обратном направлении, он уже не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Вследствие того считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в названном пункте ПДД сказано о несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Просил отменить постановление ИДПС ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Во время движения его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где он едва избежал столкновения с автомобилем аварийного комиссара. Для того, чтобы вернуться на свою полосу движения, он нажал на газ, его автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате он оказался на своей полосе движения, но навстречу автомобилю Лада 213100, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который изначально двигался вслед за ним. Избежать столкновения им не удалось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, в ч. 1 названной статьи содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 час. на 65 км автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 213100, г.р.з. С №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В рапорте ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 указано, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, без указания, в чем заключается суть нарушения.

В п. 9.10 ПДД РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения ФИО1, который, не меняя направления движения, двигался по своей полосе движения со скоростью не более 50км/час, в результате заноса автомобиля под управлением ФИО5 предпринял меры к снижению скорости, в то время как автомобиль ВАЗ 21550, г.р.з. №, под управлением ФИО5 двигался по полосе движения автомобиля Лада 213100, г.р.з. №, ему навстречу.

Об этом следует также из письменных пояснений водителей ФИО1 и ФИО5 и их пояснений в судебном заседании, где они показали, что автомобиль ВАЗ 21550, г.р.з. №, под управлением ФИО5 вследствие заноса выкинуло на полосу встречного движения, где едва не произошло столкновение с автомобилем аварийного комиссара, двигавшегося во встречном направлении. Желая выправить ситуацию, ФИО5 вывернул руль в сторону своей полосы движения и нажал на педаль газа. При этом автомобиль возвратился на полосу движения, но его развернуло на 180 градусов навстречу автомобилю под управлением ФИО1

Свидетель ФИО7 (аварийный комиссар) суду пояснил, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО5 направлялись в сторону <адрес>, он двигался в направлении <адрес>. На автодороге был гололед. Водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, потерял управление, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, он объехал его по обочине и стал наблюдать в зеркала за происходящим. Отъехав на расстояние 100 метров, увидел, что автомобиль ВАЗ 21150 возвратился на свою полосу движения и остановился, и уже в стоящий автомобиль въехал автомобиль Лада 213100. Возможно, автомобиль ВАЗ 21150 еще продолжал движение. Он подъехал к месту ДТП уже после удара. Столкновение было лобовое, т. е. автомобиль ВАЗ 21150 развернуло на 180 градусов при возвращении на свою полосу движения навстречу автомобилю Лада 213100. Скорости у автомобилей были небольшие, в связи с чем их откинуло всего метров на 0,5-1м, осколки были между автомобилями. Имеющаяся в материалах ДТП схема места происшествия несколько не соответствует действительному положению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, указанных в п. 9.10 ПДД РФ, при которых лицо считается виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Лобовое столкновение автомобилей Лада 213100, г.р.з. №, под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО5, произошло в результате того, что водитель ФИО5 не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля вначале на полосу встречного движения, а затем на свою полосу движения, но уже навстречу автомобилю под управлением ФИО1

В данном случае невозможно утверждать, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т. к. автомобиль под управлением ФИО5 двигался по его полосе ему навстречу, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектор ДПС ФИО4 не смог пояснить суду, в чем заключается нарушение, за которое ФИО1 привлечен им к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что материалами ДТП не доказывается виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о чем указано в ст. 30.7 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для отмены постановления инспектора ДПС ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья               ФИО8