Решение по делу № 11-4/2019 от 12.02.2019

Мировой судья Лукъянов В.В.                    Дело №11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Трунову Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Трунову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, в порядке суброгации, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что 09.12.2015 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Рыцарь - №, г.р.з. № под управлением Жук И.В., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Трунова И.А. Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства Форд Фокус – Трунов И.А. После случившегося, Жук И.В. подал заявление о страховой выплате по договору «КАСКО», и ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 73 557,32 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – Трунова И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «ОСАГО». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., т.е. с учетом износа. Истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 34 857,32 руб. (73 557,32 – 38 700), полагая, что он подлежит выплате в полном объеме, и в недоплаченной части с виновника-ответчика.

Ответчик Трунов И.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, лимит страхового возмещение по договору ОСАГО покрывает принесенный потерпевшему имущественный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Лукъянова В.В. от 12.12.2018 в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Трунову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СК Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 12.12.2018, взыскать с Трунова И.А. сумму ущерба в размере 34 857,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., считая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ответчик Трунов И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», заслушав объяснения Трунова И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Рыцарь - №, г.р.з. №, под управлением Жук И.В., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Трунова И.А.

Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № – Трунов И.А.Собственник автомобиля Фольксваген Рыцарь - №, г.р.з. № - ОАО «МКБ» в лице представителя Дорохина А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО.

Согласно платежному поручению от 25.03.2016 №56943 истцом в порядке исполнения договора страхования оплачена специализированной организации ООО «Колор Престиж Центр» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа в размере 73 557,32 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Трунова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что отражено в справке ГИБДД (л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2016 №624 и от 21.04.2017 №67571 (л.д. 29-30).

Истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Между тем, из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно ст. 15 ГК РФ и абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вреда, застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 руб., который при прямом возмещении не исчерпан, т.е. требуемая истцом сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.03.2019.