Решение по делу № 33-36827/2017 от 17.10.2017

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-36827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ракитянского П.В. по доверенности Зафирова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кутняк О.В., Романова А.В. обратились в суд с иском к Ракитянскому П.В. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В исковом заявлении также содержалось ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запретов в отношении спорного земельного участка.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года о подготовке к судебному разбирательству также наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком общей площадью <...>, кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; запрета Ракитянскому П.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение данного земельного участка.

В частной жалобе представитель Ракитянского П.В. по доверенности Зафирова С.В. просит отменить определение суда в части наложения обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Кутняк О.Б. и Романовой А.В. по доверенности Русова А.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Кутняк О.Б. и Романовой А.В. по доверенности Русовой А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу правовых положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без причинения ущерба сторонам спора, привести к возникновению новых условий, которые исключат, либо затруднят своевременное исполнение решения.

При таких обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют выполнению обязательств по договору с риэлтерским агентством «Аякс», не может быть принят судом в качестве основания для снятия обеспечительных мер, поскольку фактически подтверждают намерение Ракитянского П.В. продать спорный земельный участок.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ракитянского П.В. по доверенности Зафировой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи