Решение по делу № 33-5260/2010 от 11.10.2010

Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5260

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.

при секретаре Ковале А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурьяновой И.Ю., Кузнецовой А.М., Кузнецова Ю.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 3 сентября 2010 года, которым исковое заявление Бурьяновой И.Ю., Кузнецовой А.М., Кузнецова Ю.В. к ООО «Стройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурьянова И.Ю., Кузнецова А.М., Кузнецов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда по 210000 каждому, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками в равных долях квартиры <адрес> по ул. Чернышевского города Саратова. Обслуживание дома, в котором проживают истцы, осуществляет управляющая компания ООО «Стройкомплект». На протяжении нескольких месяцев, неоднократно происходил залив их квартиры канализационными водами. Неоднократные письменные обращения к ответчику об устранении причин заливов, составлении актов о заливе оставлены без ответа. Залив жилого помещения, продолжающийся на протяжении нескольких месяцев, причиняет истцам нравственные переживания, в квартире постоянно присутствует неприятный запах, повышенная влажность, осыпается штукатурка. Просили иск удовлетворить.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено истцам в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе заявители просят об отмене данного определения суда, полагают, что ими обоснованно подано исковое заявление о компенсации морального вреда в Заводской районный суд города Саратова.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бурьяновой И.Ю., Кузнецовой А.М., Кузнецова Ю.В., суд в своем определении указал, что исковое заявление неподсудно Заводскому районному суду города Саратова, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №6 Заводского района города Саратова.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 23 ГПК РФ установлены категории гражданских дел, подсудных мировому судье. Из анализа данной правовой нормы следует, что гражданские дела по искам о компенсации морального вреда, вытекающих из имущественных требований, при отсутствии требования о возмещении материального ущерба не отнесены к подсудности мирового судьи.

Из искового заявления следует, что истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных прав, поэтому при разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству суда следовало проверить соответствие заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных законом, разрешить вопрос об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что данные нормы судом с достаточной полнотой учтены не были, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав разрешение данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии приема искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 3 сентября 2010 года о возврате искового заявления Бурьяновой И.Ю., Кузнецовой А.М., Кузнецову Ю.В. - отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи