Решение по делу № 33-13640/2015 от 28.05.2015

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-13640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Заулиной Антонины Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Заулиной Антонины Васильевны к Косолаповой Лидии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Косолаповой Л.В. – Черновой Д.Г., представителя Заулиной А.В. – Жигаченой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Заулина А.В. обратилась в суд с иском к Косолаповой Л.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу пожаром в размере 607 339 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 26/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

11. 21.09.2011г. в вышеназванном доме произошёл пожар, в результате которого ей был причинён ущерб на сумму - 607 339 рублей, а также моральный вред. 30.09.2011г. и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что очаг пожара дома находился в части дома Блиновой О.В. в дальней от входа комнате.

В марте 2013 года Блинова О.В. умерла и её наследником является Косолапова Л.В.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Для разрешения вопроса о сроке давности, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца Жигачева Н.Л. в судебном заседании представила суду письменные пояснения, в которых ссылается на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. первоначально иск был направлен истицей по почте 19.09.2014 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. с 30.09.2011 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заулина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение в исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве долевой собственности принадлежит 26/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

21 сентября 2011 года в вышеназванном доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри на 1/2 площади, чердачное помещение выгорело и разобрано на 1/3 площади.

На момент пожара собственниками дома являлись Блинова О.В. и Синякова А.К.

30.09.2011г. и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что очаг пожара дома находился в части дома, принадлежащей на праве собственности Блиновой О.В. в дальней от входа комнате. Указанное постановление было вручено Заулиной А.В. 30.09.2011 года.

01.04.2013 года Блинова О.В. умерла, её наследником, принявшим наследство, является Косолапова Л.В.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 г. исковое заявление Заулиной А.В. определением судьи до 21.10.2014 г. было оставлено без движения. 07.11.2014 г. определением судьи указанный иск был возвращен истице.

Таким образом, исковое заявление Заулиной А.В., направленное ее в суд 19.04.2014 года, не было судом принято к производству и не находилось в производстве суда.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является правильным.

Также, суд верно указал, что поскольку требования истца о взыскании морального вреда неразрывно связаны с основным требованием о возмещении ущерба, причинённого пожаром, то они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд, они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Заулиной Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-13640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Заулиной Антонины Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Заулиной Антонины Васильевны к Косолаповой Лидии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Косолаповой Л.В. – Черновой Д.Г., представителя Заулиной А.В. – Жигаченой И.Л.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Заулиной Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи