Решение по делу № 2-522/2016 от 24.12.2015

    Дело № 2-522/16                                 Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об отмене персональной надбавки, обязании выплатить компенсации и сделать перерасчет недоплаченной суммы по среднему заработку и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Шамилов А.М обратился в с уд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 10.08.2015г. и от 24.08.2015г. и приказа от 31 декабря 2014г. об отмене персональной надбавки, установленной ему в качестве компенсации за наем жилого помещения, обязании выплатить компенсацию в размере 40 % от заработной платы за период времени с 01.01.2015г. в размере 223 160 р. и сделать перерасчет недоплаченной суммы по среднему заработку с указанного времени.

     В обоснование иска указал на то, что он был принят в порядке перевода на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела ООО «Кавказрегионгаз» (ныне ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск»).

    При переводе на должность начальника юридического отдела филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане ему была установлена надбавка в размере 40 % от заработной платы ежемесячно в целях компенсации расходов на наем жилья, предусмотренная Положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

    В п. 3.4.3.указанного Положения предусмотрено, что в целях компенсации работникам расходов на аренду жилых помещений, оплату ипотеки, к должностным окладам иногородних руководителей, специалистов и служащих Общества, приглашённых для работы в Обществе, может устанавливаться персональная надбавка в процентах от оклада в размере до 40%. Данная надбавка начисляется ежемесячно независимо от фактически отработанного времени в отчетном периоде.

    Надбавка по пункту 3.4.3 Положения не образует новых должностных окладов, на них не начисляются премии, но они учитываются в составе среднего заработка, в расчете выплат по листкам временной нетрудоспособности и компенсаций социального характера.    Данная надбавка была отменена с 01.01.2015г. о чем в нарушение трудового законодательства он не был уведомлен.

    Приказами: № 1-628 от 10.08.2015г. и № 12-203 от 4.08.2015г. ответчик привлек его к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров в период нахождения его на больничном, чем ответчик грубо нарушил прядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

    Кроме того, в целях обращения с данным иском в суд ему пришлось обратиться к услугам представителя, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которое просит взыскать с ответчика.

    В своем заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральные и нравственные страдания. Для достижения своей цели ответчик сфальсифицировал уведомление № 25.12.2014г. № 01-24-75/171 «Об отмене надбавки» истцу в размере 40 % от заработной платы для компенсации расходов на наем жилья, тем самым поставил его в тяжелое материальное положение, лишив нестабильного заработка. За исключением 3-х месяцев 2015г., остальное время он систематически находился на больничном. В феврале 2015г. дважды прибегал к хирургическому вмешательству, а с сентября по настоящее время и вовсе находится постоянно на больничном. При этом он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

     Проживая постоянно с 2011г. в г.Махачкале, он нанимал квартиры и в настоящее время проживает в арендованном жилом помещении, за которое ежемесячно оплачивает 25 000 рублей в месяц. Из-за систематических задержек выплаты арендной платы был вынужден расторгнуть договор найма жилого помещения по ул. А. Алиева и в октябре 2015г, переехать в другую квартиру по пр. Гамидова, которую вынужден арендовать дороже предыдущей. Все это доставляло ему нравственные и физические страдания.

Просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию указанного вреда в размере 500 000 рублей.

     В последующем истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы недоплаченной по среднему заработку за период с 01.01.2015г. по настоящее время.

    Определением суда отказ принят, и производство по делу в этой части прекращено.             

В остальной части истец Шамилов А.М. заявленные требования поддержал в судебном заседании по изложенным выше основаниям, содержащимся в его исковом заявлении.

    Представители ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», Терентьева А.Т. и Ибрагимов Г.Д. иск не признали.

    В своих возражениях против иска указали, что 07.02.2011. Шамилов А.М. принят на должность начальника отдела по претензионно-договорной работе. Приказом № 12-473-ок от 02.12.2013 переведен на должность начальника юридического отдела. С 16.02.2011. ему была установлена персональная надбавка в размере 40% от должностного оклада на аренду жилого помещения, как иногороднему работнику, приглашенному для работы в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», согласно пункта 3.4.3 «Положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск». Уведомлением от 25.12.2014 №01-24-75/171 истец был поставлен в известность о том, что с 01.01.2015 будет прекращена выплата надбавки установленной в целях компенсации расходов за наем жилого помещения. Это уведомление было доведено до сведения А.М. Шамилова под роспись 29.12.2014. После чего приказом от 31.12.2014.ежемесячная персональная надбавка была отменена.

    Пунктом 3.4.3 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» установлено: «В целях компенсации работникам расходов на аренду жилых помещений, оплату ипотеки к должностным окладам иногородних руководителей, специалистов и служащих Общества, приглашенных для работы в Обществе, может устанавливаться персональная надбавка в процентах от должностного оклада в размере 40%. Данная надбавка начисляется ежемесячно независимо от фактически отработанного времени в отчетном периоде.

    Надбавки по п.п.: 3.4.2. и 3.4.3. не образуют новых должностных окладов, на них не начисляется премия, но они учитываются в составе среднего заработка, в расчете выплат по листкам временной нетрудоспособности и компенсаций социального характера».

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.     Выплата стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью. Работодатель не обязан выплачивать стимулирующие надбавки, предусмотренные положениями о премировании, а работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты ему стимулирующей надбавки.

    Исходя из вышеизложенного считают, что права истца не нарушены, заработная плата еум выплачивается в полном размере и в установленные сроки.

    В части иска, касающейся требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий указали, что по результатам проведенного служебного расследования в июле 2015г. было установлено, что постановления УФССП по РД своевременно не были исполнены, в связи с чем службой судебных приставов были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 900 000 рублей, что повлекло за собой причинение ущерба Обществу.

     В служебной записке №12-497 от 21.07.2015 А.М. Шамилов указал, что якобы направлял в адрес правового управления Общества письмо № 12-08- 20/12-0019 от 11.02.1015. в котором довел до сведения начальника управления о сложившейся ситуации. Однако, в ходе проверки установлено, что указанная письмо (служебная записка) в отделах ДОУ филиала Общества в Дагестане и администрации Общества не регистрировалась и в правовое управление не поступала.

    Приказом № 1-628 от 10.08.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и на основании ст. 192 ТК РФ за несвоевременное исполнение судебных актов, повлекшее за собой взыскание с Общества в виде исполнительского сбора 900 000 рублей, так же за нарушение инструкции по документационному обеспечению (пукнтовЗ.2.1.1. и 3.2.1.2.) Шамилову А.М. был объявлен выговор. С данным приказом бон был ознакомлен 11.08.2015

    Генеральным директором Общества были даны указания о проведении служебного расследования ввиду неисполнения запросов № 1- 1068-ВК от 17.07.2015 и №1-22-04/1279-АД от 15.07.2015.

    Уведомлением от 12.08.2015 у Шамилова А.М. были запрошены письменные объяснения по поводу неисполнения запросов.

    Отделом корпоративной защиты филиала Общества в Дагестане была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что указания ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» № 1-1068 и № 1-22- 04/1279-АД начальником юридического отдела А.М. Шамиловым исполнены ненадлежащим образом.

    Шамилов А.М. не представил в срок, установленный законодательно, письменные объяснения, о чем составлен акт №11 от 17.08.2015. Приказом № 12-203 от 24.08.2015 ему был объявлен выговор. С данным приказом он был ознакомлен, копию приказа получил на руки, но от подписи отказался, о чем составлен акт № 14 от 24.08.2015.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

    Трудовым договором, заключенным с истцом установлено, что он обязан своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией, не предпринимать действий, наносящих финансовый и иной ущерб Работодателю.

    Должностной инструкцией предусмотрено, что начальник отдела организует работу отдела в соответствии с действующим законодательством, внутренними локальными актами (п.2.2.), осуществляет контроль за соблюдением структурными подразделениями филиала действующего законодательства и внутренних локальных актов филиала (п2.11.), осуществляет контроль за исполнением приказов и распоряжений в пределах полномочий и функциональных обязанностей отдела (п. 2.15), принимает меры по изменению или отмене внутренних локальных актов филиала, изданных с нарушением действующего законодательства (п. 2.16), осуществляет контроль за своевременностью предоставления в Отдел профильными службами документов, необходимых для ведения претензионно-исковой и договорно-правовой работы (п.2.25), сопровождает и контролирует исполнительные производства, по судебным актам в отношении филиала или его дебиторов, взаимодействует со службой судебных приставов-исполнителей (п 2.26).

    При невыполнении вышеперечисленных обязанностей в заданном объеме и в устанавливаемые сроки, а также в случае нарушения трудовой дисциплины несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и внутренними локальными актами (п 4.8.)

    А.М.Шамилов был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязательств трудовым договором и должностной инструкцией. Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и процедура для применения дисциплинарного взыскания в отношении А.М. Шамилова.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Шамилов А.М. был лично ознакомлен с уведомлением об отмене надбавки 26.12.2014, следовательно, с этого времени он узнал о якобы нарушенном праве. Срок для обращения за защитой якобы нарушенного права у Шамилова А.М. по отмене надбавки истек 30.03.2015.

    Приказ № 1-628 от 10.08.2015 был доведен до сведения А.М. Шамилова

срок для защиты своих прав по данному вопросу истек

12.11.2015.

    Приказ № 12-203 от 24.08.2015 был доведен до сведения А.М. Шамилова 24.08.2015, срок для защиты прав по данному приказу истек 25.11.2015.

    По изложенным основаниям считает, что истцом пропущены сроки для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

    Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

    Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

    К такому выводу суд пришел на основании следующего.

    Согласно представленного суду трудового договора от 07.02.2011. истец Шамилов А.М. был принят на работу в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан начальником отдела по претензионно-договорной работе.с должностным окладом 28800 руб.

    Приказом Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 16.02.2011. Шамилову А.М. была установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 40% от должностного оклада в целях компенсации расходов на аренду жилого помещения, как иногороднему работнику, приглашенному для работы в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

    Указанная надбавка была отменена приказом Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 31.12.2014г.

    В трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано, что работодатель обязуется выплачивать истцу указанную персональную надбавку.

    Условия оплаты труда содержатся в разделе 2.3 заключенного с истцом трудового договора, согласно которому работодатель обязан выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату, установленную трудовым договором.     

    Представители ответчика в обоснование своих возражений против иска в этой части ссылаются пункт 3.4.3 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», на основании которого была установлена истцу указанная персональная надбавка, согласно которому надбавка может устанавливаться приглашенным для работы в Обществе лицам в целях компенсации расходов на аренду жилых помещений, оплату ипотеки.

    На основании изложенного представители ответчика утверждали, что указанная надбавка по условиям, предусматривающим порядок ее назначения, не является обязательной и не относится к числу обязанностей работодателя.

Истец же в обоснование своих доводов о незаконности отмены надбавки ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства он не был уведомлен об этом.

В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, подведомственный суду.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд за разрешением указанного спора по истечению более чем 11 месяцев.

    Доводы истца о том, что он не знал об отмене установленной ему надбавки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутой выше нормой закона ( ст. 392 ТК РФ) предусмотрено, что срок для обращения в суд исчисляется также со дня когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

    Истец при получении заработной платы, с учетом изменения ее размера, должен был узнать о прекращении выплаты ему надбавки.

     В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока истец не представил суду.     

    На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 31.12.2014г. об отмене 40% персональной надбавки от должностного оклада и взыскании ее за период с 01.01.2015г.

Требования истца о признании незаконными приказов от 10.08.2015г. и от 24.08.2015г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Как видно из представленного суду истцом листка нетрудоспособности № он с 05.08. по 15.09. 2015 был временно нетрудоспособен по причине болезни.

    При таких обстоятельствах с учетом указанного выше положения закона, предусматриваюшего исключение времени болезни работника из установленного законом срок наложения дисциплинарного взыскания, работодателю следовало отложить вопрос о применении дисциплинарного взыскания до выздоровления работника и затребовать у него письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины.

    Между тем, истец в судебном заседании утверждал, что нарушений трудовой дисциплины он не допустил. Взыскание исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями и причинение в связи с этим вреда обществу стало возможным по вине руководства общества, запретившего своими указаниями производить по месту расположения филиала в РД перерасчеты по задолженности абонентов даже при наличии судебных решений. Эти его доводы не проверены и не учтены при наложении взыскания на истца.

    В приказе от 24.08.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в качестве основания его применения указано: «ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей в части неисполнения указаний руководства Общества, на основании служебной записки отдела корпоративной защиты от 14.08.2015. и акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 17.08.2015.

     Однако, как установлено судом, должностная инструкция на начальника юридического отдела не была разработана и истец не был ознакомлен с ней.    Нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

    В письменном виде трудовой договор с истцом заключался 07.02.2011г. на должность начальника отдела по претензионно - договорной работе. После изменения организационной структуры приказом от 20.11.2013. и упразднения данного отдела письменный трудовой договор с указанием должностных обязанностей истца по новой должности (начальника юридического отдела) не составлялся.

    При таких обстоятельствах невозможно установить объем трудовых обязанностей истца, следовательно, и сам факт нарушения им трудовых обязанностей и наличие его вины.

    На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о признании незаконным указанных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

    С учетом болезни истца в период применения дисциплинарных взысканий и после этого, суд пришел к выводу о необходимости признать уважительной причину пропуска срока обжалования истцом оспариваемых им приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 10.08.2015. и от 24.08.205. и восстановить срок для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему изданием оспариваемых им приказов.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит ких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом изложенного и принимая удовлетворенную часть иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 300 руб.

    Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих факт несения им этих расходов.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о наложении на Шамимлова ФИО9 дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 10.08.2015.№ 1-628 и от 24.08.2015. № 12-203, признав уважительной причину пропуска срока на обжалование этих приказов и восстановив его.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шамимлова ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска ему отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

    Решение в мотивированном виде составлено 17 февраля 2016г.

    Судья

Копия верна: