Решение по делу № 1-69/2015 от 30.01.2015

Дело №___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск <Дата>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Кравчук Е.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Партизанска Подлас С.А.,

подсудимого Каракозова А.Н.,

защитника Бодянской М.И., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

потерпевшего ФИО-1,

законного представителя потерпевшего ФИО-2,

при секретаре Садыковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каракозова А.Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> осужден <Дата> Партизанским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен <Дата>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата>, примерно в 16 часов 10 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, в нарушение требований п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а так же в нарушение требований п.10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, двигаясь по автомобильной дороге в районе расположения дома <адрес>, видя в непосредственной близости перед собой на обочине дороги несовершеннолетних лиц, пытающихся перейти дорогу, остановил автомобиль, однако вскоре после этого, понадеявшись на то, что стоящие на обочине дороги пешеходы уступят ему дорогу, продолжил движение вперед, в результате чего совершил наезд на начавшего переходить дорогу несовершеннолетнего ФИО-1, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, связанные между собой по механизму возникновения, при этом <данные изъяты> влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по этому признаку, в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа № 194н от 24.04.08 года МЗиСР РФ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Каракозов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО-1 и законный представитель потерпевшего - ФИО-2 не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимого Каракозова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного. Каракозов А.Н. не судим, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора от <Дата>. Каракозов А.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном.Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, заявленный гражданским истцом ФИО-2 суд считает, подлежит удовлетворению в полном объёме. Подсудимый иск признал, прокурор иск поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каракозова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Каракозову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Партизанского городского округа Приморского края без согласия указанного специализированного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Иск ФИО-2 удовлетворить.

Взыскать с Каракозова А.Н. в пользу ФИО-2 моральный вред в сумме 50000 рублей.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Кравчук Е.В.