Решение по делу № 22-9336/2012 от 12.11.2012

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-9336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Халиулиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ветеркова А.В. на

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года, которым ходатайство осуждённого

Ветеркова А.В., дата рождения, уроженца ****,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветерков А.В. осужден:

приговором Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

приговором Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы.

Осужденный Ветерков А.В. обратился в суд с ходатайством о привидении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года Ветеркова А.В. постановлено считать осужденным:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ-81 от 6 мая 2010 года) к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы;

в остальном ходатайство осужденного Ветеркова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ветерков А.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым и просит отменить с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно привел в соответствие с действующим законодательством приговор суда от 22 мая 2007 года, хотя он об этом суд не просил и, кроме того, данный приговор суда уже был приведен в соответствие с Федеральным Законом №26 от 7 марта 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года. Между тем считает, что у суда имелись все основания для приведения приговора суда от 30 ноября 2006 года в соответствие с Федеральным Законом №420 от 7 декабря 2011 года, которым были внесены изменения в ст.ст. 15, 56, 69 УК РФ и, у суда были все основания как для изменения категории преступления на более мягкую, так и для смягчения наказания. По его мнению, необоснованно суд не воспользовался правом, предусмотренным ч.4 ст. 29 УПК РФ и, не вынес в адрес суда, постановившего приговор

от 30 ноября 2006 года, частное определение (суд не указал в приговоре от 30 ноября 2006 года в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые и, не учел его как обстоятельство смягчающее и влияющее на размер наказания в виде лишения свободы). Просит разобраться и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому судом обоснованно принято решение о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда от 22 мая 2007 года.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Ветеркова А.В. на редакцию Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011 г., а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УКРФ на редакцию Федерального закона РФ № 81 от 6 мая 2010 года, не усмотрев при этом оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, поскольку изменения от 7 марта 2011 года по ч.2 ст. 158 УК РФ касались наказания в виде исправительных работ, а изменения от 6 мая 2010 года по ч.2 ст.325 УК РФ касались наказания в виде обязательных работ, которые не назначались осужденному по приговору суда.

Внесение изменений в ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.325 УК РФ не изменило степень тяжести совершенного преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения срока, назначенного Ветеркову А.В. наказания по указанным преступлениям, является мотивированным, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Поскольку Федеральными законами № 26 от 07.03.2011года и № 420 от 07.12.2011 года в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, поэтому оснований для приведения приговора суда от 30 ноября 2006 года за данное преступление в соответствие с новым уголовным законом у суда первой инстанции не имелось.

Свое решение об отсутствии оснований для дальнейшего приведения приговоров в соответствие с вышеуказанными Федеральными законами суд мотивировал, привел доводы, на которых основаны выводы суда. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения наказания, не основаны на Законе.

Других оснований для сокращения наказания по указанным приговорам судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 158 УК РФ оснований для изменения их категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 7

декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления впервые» по приговору суда от 30 ноября 2006 года по существу свидетельствуют о несогласии осужденного с приговором суда. Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства в соответствии со ст. 402 УПК РФ.

Равным образом не имелось у суда первой инстанции оснований для вынесения в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ частного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года в отношении Ветеркова А.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи