Решение по делу № 2-295/2014 (2-1418/2013;) ~ М-1075/2013 от 06.11.2013

                                № 2-295/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                     14 января 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготкина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Леготкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей.

Просил, с учетом уточнений, признать условия кредитного договора № от <дата> заключенного между Леготкиным В.В. и ООО «ХКФ Банк», предусматривающие обязанность заемщика уплатить банку страховой взнос на личное страхование.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в нарушение закона денежные средства в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; неустойку в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; судебные расходы за оформление доверенности, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между истцом и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере № рублей под № % годовых на срок № месяцев.

Согласно пункта 24 Договора Леготкин В.В. уплатит банку комиссию в виде страхового взноса на личное страхование в размере № рублей.

Полагают что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате страхового взноса, противореяат требованиям закона и ущемляют права Леготкина В.В. как потребителя.

Претензию с требованиями вернуть деньги ответчик получил <дата> года, ответ не представил, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Леготкин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, его интересы представляет Зозуляк П.П.

Представитель истца Зозуляк П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования истца, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истцу не был предоставлен выбор страховых компаний, это подтверждается тем, что номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Истцу подробно не разъясняли, что в сумму кредита будет включена сумма страховки. В <дата> году не было такой практики у банков, что при страховании, процентная ставка будет ниже. Страховка была обязательным условием при кредитовании, таким образом банк подстраховывал себя и заемщика. Выбора страховых компаний не предоставлялось. Между банком и страховой компанией заключен договор, банк выступает агентом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» предоставил в суд возражения из которых следует, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно подписал заявление в страховую компанию.

Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что также указано в договоре. Полагает, что истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, а также имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией, уплатив страховой взнос самостоятельно.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.

Банк предоставляет истцу необходимую информацию о страховой организации, а заемщик решает страховать риск несчастных случаев и болезней, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком.

Полагает, что по данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к договору страхования заключенного между истцом и Страховщиком. Требования истца о взыскании с Банка страховых взносов являются необоснованными.

По требованиям о компенсации морального вреда Банк полагает, что с его стороны не было совершено действий нарушающих неимущественные права истца в связи с чем у последнего отсутствуют основания о компенсации заявленного морального вреда.

Таким образом, Банк считает в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования физических лиц.

В соответствии с п.п. «Б, В» п.3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, и обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Возложенные условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст.168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховой взнос, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

Судом установлено, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» предоставил по кредитному договору № кредит в сумме № рублей, под № % годовых на срок № месяцев.

Условием кредитного договора (заявки на открытие) п. 24 предусмотрен страховой взнос на личное страхование в сумме № рублей. В поле 46 Заявки имеется подпись истца, свидетельствующая о согласии клиента быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.

Из страхового полиса страхования жизни номер № видно, что страховщик ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» с истцом Леготкиным В.В. на основании заявления последнего был заключен договор страхования жизни. По договору страхования страховщик, при условии уплаты страхователем страховой премии (п. 6 договора в размере № рублей), обязуется произвести страховую выплату в перечисленных в договоре случаях. В случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия страхователю не возвращается.

Из анализа представленных документов видно, что истцу Леготкину В.В. при заключении кредитного договора было предложено заключить договор страхования финансовых рисков, со страховщиком ООО «Дженерали ППФ страхование жизни», по которому Банк выступил как страховой агент, выступающий от имени ООО «Дженерали ППФ страхование жизни». Заявление на страхование от истца также принял представитель Банка. Страховая компания Банком истцу была предложена одна. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о навязывании Банком данной страховой компании в качестве страховщика, поскольку обратных этому доказательств суду не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца, представители Банка при оформлении кредита сообщают заемщику о том, что при не заключении договора страхования финансовых рисков, кредит одобрен не будет.

Таким образом, кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» направленные на обязывание заемщика уплатить страховой взнос неправомерны.

Суд признает пункт 24 (заявки на открытие) кредитного договора от <дата> в части взимания ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» страхового взноса на личное страхование с истца Леготкина В.В., недействительным (ничтожным) и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика № рублей.

Истцом Леготкиным В.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года. Согласно расчета, проверенного судом, размер процентов составляет №).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

<дата> истец обратился в ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» с претензией о признании условия кредитного договора обязывающего истца уплатить страховой взнос на личное страхование недействительным и исключить из договора. Ответа из ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» по факту требований истца, в материалах дела не имеется.

На основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения назначенных потребителем сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Истцом Леготкиным В.В. представлен расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования истца о возврате страхового взноса по состоянию на <дата> (составляет 77 дней). Согласно расчета, проверенного судом, размер неустойки равен № рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму долга.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода, за который истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком требования истца, насчитанная истцом сумма неустойки, с учетом ст.28 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения требования в размере № рублей, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в пользу Леготкина В.В. суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования истца до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает завышенными, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в пользу Леготкина В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Из квитанции от <дата> года, договора на оказание юридических услуг, нотариально оформленной доверенности следует, что истец за оформление доверенности уплатил № рублей, стоимость юридических услуг составляет № рублей плюс участие в судебных заседаниях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей – за оформление доверенности, № рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

В силу указанных требований закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере №.)

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Размер удовлетворенных судом требований составляет № рублей, что составляет цену иска.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № в бюджет <адрес> Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Леготкина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 24 (заявки на открытие) кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Леготкиным Виктором Владимировичем и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование недействительным.

Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в пользу истца Леготкина Виктора Владимировича № рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, № рублей расходы по уплате доверенности, № рублей – оплата услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в сумме № рублей, а всего №.)

    Взыскать с ООО « Хоум Кредит энд финанс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      О.А. Романова