Решение по делу № 2-1442/2016 от 16.02.2016

                                                                                                                    Дело № 2-1442/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 марта 2016 года                                                                                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре судебного заседания Панченко Ю.Ю. с участием прокурора Андроновой Е.В., ответчика Дадашева Р.К. и его представителя Гаврилович С.С., представителей третьих лиц Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Румянцевой М.А., Управления Ространснадзора Колганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макарьевского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Дадашеву ФИО11 об обязании обеспечить проведение категорирования транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Макарьевского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Дадашева Р.К. (ИНН 440117095924) обеспечить проведение категорирования транспортных средств, используемых им для осуществления регулярных пассажирских перевозок по внутригородскому маршруту г. Макарьев «М.Филино-Молокозавод» и по маршруту «Рымы - Макарьев» в 3-месячных срок со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Макарьевского района Костромской области проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с организацией регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном на территории Макарьевского района, требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму. Установлено, что ИП Дадашев Р.К. осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршрутам: внутригородского сообщения в городском поселении г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области «М.Филино-Маслосырзавод» с использованием автобуса Isuzu в количестве 1 единицы; муниципального сообщения в Макарьевском муниципальном районе Костромской области «Рымы - Макарьев» с использованием автобусов КАВЗ в количестве 2 единицы. По результатам обследования пассажиропотока от 19.03.2015 на линии работает 1 автобус КАВЗ. Автобусы, используемые Дадашевым Р.К. для осуществления регулярных пассажирских перевозок, относятся к категории М3 и не входят в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утверждённый приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196, в связи с чем подлежат обязательному категорированию. Перевозки по указанным маршрутам осуществляются ИП Дадашевым Р.К. на транспортных средствах, не прошедших процедуру категорирования.

Заочным решением от 11.01.2016 исковые требования прокурора удовлетворены. Определением суда от 16.02.2016 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу прокурор уточнил исковые требования, просил обязать Дадашева Р.К. обеспечить проведение категорирования транспортного средства в отношении автобуса КАВЗ 4235-32, №, используемого для регулярных пассажирских перевозок, в связи с тем, что автобусу Isuzu категория присвоена.

В судебном заседании прокурор Макарьевского района Костромской области отказался от исковых требований в полном объеме, о чем направил письменное ходатайство, обоснованное фактом снятия автобуса КАВЗ 4235-32, г.н.з. № с маршрута и неиспользованием данного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок. Представил рапорт сотрудника ГИБДД и объяснение водителя автобуса ПАЗ по маршруту «Рымы-Макарьев», из которых следует, что на маршруте ИП Дадашевым Р.Х. не используется автобус КАВЗ.

          Прокурор Андронова Е.В. поддержала отказ прокурора Макарьевского района Костромской области от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Дадашев Р.К., представитель ответчика Гаврилович С.С., представители третьих лиц Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Румянцева М.А., Управления Ространснадзора Колганов О.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Ответчик Дадашев Р.К. пояснил, что заявленный автобус КАВЗ не сможет пройти категорирование, поскольку готовится к утилизации, на момент рассмотрения дела данный автобус на маршруте не эксплуатируется.

         Третье лицо Администрация Макарьевского муниципального района Костромской области представителя в судебное заседание не направила.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен прокурором добровольно, последствия отказа от заявленных требований прокурору известны и понятны.

Основания отказа от исковых требований подтверждаются объяснениями ответчика Дадашева Р.К., фотографиями КАВЗ 4235-32, г.н.з. № в разобранном виде, объяснениями водителя автобуса ПАЗ от <дата>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от <дата>.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ прокурора от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1442/2016 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░