Решение по делу № 33-1407/2013 от 17.04.2013

Судья Курчавова Н.Л. № 33-1407/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2013г. по заявлению Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс» (далее - КРОО «МЖК») обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на имущество должника - объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: (.....), мотивируя требование тем, что объект незавершенного строительства не является собственностью должника, поскольку в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве жилья, заключенными заявителем с физическими лицами, КРОО «МЖК» организует строительство данного жилого дома и по его завершении передаст его дольщикам для оформления права собственности. Поскольку обращение взыскания произведено на имущество, не принадлежащее должнику, КРОО «МЖК» просил отменить оспариваемое постановление.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, на которое наложен арест, КРОО «МЖК» не принадлежит, такое право службой судебных приставов ничем не подтверждено, в связи с чем считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным. Отмечает, что судом не принято во внимание, что КРОО «МЖК» в отношении имущества, на которое наложен арест, (незавершенное строительство) только исполняет условия договора о строительстве жилого дома перед «дольщиками». При этом КРОО «МЖК» не может нести ответственность перед взыскателями по иным обязательствам чужим имуществом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие требований участников долевого строительства жилья по представленным суду договорам не дает основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя могут пострадать посторонние люди (дольщики). Полагает несоразмерным стоимость незавершенного строительства (...) руб. и сумму задолженности по исполнительным производствам КРОО «МЖК» (...) руб., так как сумма задолженности более чем в (...) раз меньше стоимости незавершенного строительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КРОО «Молодежный жилой комплекс» Кудрина Н.Н. и Житков Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Лагунова О.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № от ХХ.ХХ.ХХ, в которое входит (...) исполнительных производств о взыскании с КРОО «МЖК» в пользу государства, юридических и физических лиц общей суммы долга в размере (...) руб.

Также установлено, что в установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, требования исполнительных документов КРОО «МЖК» не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ произведен арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (.....). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ, имущество должника, подвергнутое описи и аресту оценено судебным приставом-исполнителем в (...) руб.

Проверяя доводы заявителя о том, что арест произведен на не принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенным между (...) и КРОО «МЖК», земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по (.....), передан в аренду заявителю для строительства (...) дома.

Разрешение на строительство указанного (...) дома получено КРОО «МЖК» на основании постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, срок действия которого в последствии был продлен до ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ №.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах каких-либо физических или юридических лиц на спорный объект незавершенного строительства.

Приняв во внимание положения приведенных норм законодательства, а также Приказа Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», проанализировав установленные обстоятельства и бухгалтерский баланс КРОО «МЖК», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку разрешение на строительство получено КРОО «МЖК» до ХХ.ХХ.ХХ, на договоры инвестирования и долевого участия в строительстве жилья, заключенные данной организацией с физическими лицами, действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется. Упомянутые договоры в настоящее время свидетельствуют о наличии финансовых обязательств КРОО «МЖК» перед физическими лицами, а отраженные в бухгалтерском балансе данной организации сведения - об отнесении спорного объекта незавершенного строительства к внеоборотным активам организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы о непринадлежности спорного имущества заявителю не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав третьих лиц оспариваемым постановлением не может быть учтен судебной коллегией, поскольку был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку суда.

Довод жалобы о несоразмерности стоимости незавершенного строительства и суммы задолженности по исполнительным производствам не свидетельствует о невозможности наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, а иное имущество, на которое возможно было бы наложить арест, у должника отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел, что нормативные предписания Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены, процедура наложения ареста не нарушена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства (имеющие значение) по данному делу, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи