Решение по делу № 2-4146/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-4146/2016        

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истицы Афанасьевой И.Ю., ее представителя Исланова В.М., представителя ответчика ООО «Алза» Бондареевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Афанасьева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой И.Ю. и ООО «Алза» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, (<данные изъяты>). Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном размере. По мнению истца, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого в соответствии с п. 2.7 договора. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено в установленный соглашением срок, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет <данные изъяты> Моральный вред, причиненный просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в <данные изъяты>.

Истец Афанасьева И.Ю. и ее представитель Исланов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Указали, что условие договора о том, что квартира передается участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, недействительно, так как противоречит требованиям Федерального закона о долевом участии в строительстве.

Представитель ответчика ООО «Алза» Бондареева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (<данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета балкона) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, денежные средства ею своевременно внесены в полном объеме. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В соответствии п. 2.3 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты> года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начислять сумму неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу спорная квартира не передана. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о недействительности условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира передается участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, неоснователен.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, законом «Об участии в долевом строительстве» не установлено ограничение в максимальном сроке передачи объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Иных законов или правовых актов, требования которых нарушено спорным условием договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не приведено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для указанного требования, поскольку оно связано со взысканием неустойки на будущий срок и, возможно, размер неустойки будет завышенным и не соответствовать размеру материального ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем могут быть нарушены права ответчика. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России составляла <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит:

<данные изъяты> х <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>

<данные изъяты> х <данные изъяты>дни просрочки) х 2 = <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая изложенное, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая сложившуюся судебную практику по данному объекту, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы составляет:

(<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения п.п.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», характер возникших между сторонами правоотношений и действия сторон, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Афанасьевой И.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Отказать Афанасьевой И.Ю. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-б с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2016 года.