Решение по делу № 33-3734/2019 от 09.04.2019

Судья Голубев И.А.          Дело № 33-3734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Давлетова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Давлетова А.А. – Сериковой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлетов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Давлетова А.А. и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Б.В.М. Виновником ДТП является водитель Б.В.М. гражданская ответственность которого была застрахована в
СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, однако в производстве страховой выплаты ему было отказано.

На основании изложенного Давлетов А.А. просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 92600 руб., неустойку за период с 28 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 114824 руб., неустойку за период с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 926 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года постановлено: иск удовлетворить в части,

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давлетова А.А. страховое возмещение в размере 92600 руб., неустойку за период с 28 июля 2018 года по
12 февраля 2019 года в размере 185200 руб., и далее с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 926 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 46300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6428 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их незаконными и необоснованными. Полагает, что несмотря на то, что Давлетов А.А. как новый собственник автомобиля не заключал договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в установленном законом порядке, его ответственность была застрахована, поскольку прежним собственником автомобиля он был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В связи с чем истцу необходимо было обращаться по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
01 мая 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Давлетова А.А. и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Б.В.М.

Истец Давлетов А.А. является собственником автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора
купли-продажи от 28 апреля 2018 года.

Виновником ДТП является водитель Б.В.М. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника Б.В.М. была застрахована в
СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Давлетова А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 июня 2018 года Давлетов А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

02 июля 2018 года Давлетову А.А. отказано в выплате страхового возмещения, и разъяснено право на обращение в свою страховую компанию -
ПАО СК «Росгосстрах».

28 сентября 2018 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила от истца претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба. Согласно экспертному исследованию
№ 72.06.18, составленному ИП Г.С.В. стоимость восстановительного ремонта Лада-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - 92600 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Право истца Давлетова А.А. как потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отказ страховой компании в возмещении причиненного ущерба, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что Давлетову А.А. следовало обратиться с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» является несостоятельным, и данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что ответственность нового владельца транспортного средства автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Давлетова А.А. не была застрахована на дату ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и досудебного исследования, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер таких расходов определен судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями закона.

Доказательств завышенного размера данных расходов автором жалобы не представлено.

Таким образом, постановленное по делу судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи