Решение по делу № 11-104/2015 от 29.06.2015

        Дело № 11-104\2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего      судьи                                     Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                                                            Обидиной А.А.,

10 июля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бганцевой Л.Б. и Карпинчика А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 05.05.2015 года об оставлении частной жалобы без движения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 Красноармейского района г. Волгограда Гордеевой Ж.А. было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ООО «Волгоградрегионгаз» к Карпинчик Н.И. о взыскании задолженности за газ и принято заочно решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от Бганцевой Л.Б. и Карпинчика А.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для её подачи.

    Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. на данное определение заявителями подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения, виду её несоответствия требованиям статьи 334 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителями подана частная жалоба, которая также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. ст. 322 и 334 ГПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителям ввиду не устранения имеющихся в ней недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное определение мирового судьи заявителями вновь подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 05.05. 2015 г. оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 334 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят суд определение мирового судьи об оставлении без движения их частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что поданная жалоба недостатков не имеет, а мировой судья необоснованно отказывает им в направлении дела в апелляционную инстанцию.

    Судебное заседание проводиться без участия сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном 322 ГПК РФ.

    В силу ст.ст. 322 ГПК РФ, жалоба, должна содержать наименование суда, в который подаётся данная жалоба, полное наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; требования лица, подающего жалобу; перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. Жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

    То есть по смыслу закона, определение суда подлежит самостоятельному обжалованию, не допускается принесение одной частной жалобы на несколько определений суда.

    Однако, как следует из содержания частной жалобы Бганцевой Л.Б. и Карпинчик А.Н., принесённой на определение мирового судьи судебного участка № 97 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, она содержит просьбу об отмене как определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и всех других определений суда, состоявшихся по данному делу, а именно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, оформление заявителями частной жалобы с обжалованием сразу нескольких определений суда противоречит требованиям ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о несоответствии частной жалобы заявителей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренными статьями 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок, для исправления недостатков.

На основании данной нормы Закона, мировой судья правильно пришёл к выводу о необходимости оставления частной жалобы Бганцевой Л.Б. и Карпинчик А.Н. без движения с предоставлением им срока для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение мирового судьи находит законным, а частную жалобу необоснованной.

    Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 05.05.2015 года об оставлении без движения частной жалобы Бганцевой Л.Б. и Карпинчика А.Н.     оставить без изменения, а частную жалобу Бганцевой Л.Б. и Карпинчик А.Н. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        О.Ю. Андреева