Решение по делу № 33-987/2016 от 26.09.2016

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                  дело № 33-987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулакова Р.И. и его представителя Тодошева Д.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Кулакова Р.И. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, отделу МВД России по г.Горно-Алтайску о признании заключения служебной проверки от <дата> в отношении Кулакова Р.И. незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным и подлежащим отмене приказа МВД по Республике Алтай от <дата> № л/с-н «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным и подлежащим отмене приказа отдела МВД России по <адрес> от <дата> № л/с, восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Р.И. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <дата>, приказа от <дата> № л/с-н «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа от <дата> № л/с, восстановлении на службу в прежней должности, взыскании с Министерства внутренних дел РА заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе. В обоснование требований истцом указано, что с <дата> по <дата> Кулаков Р.И. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Алтай, в должности командира отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с <дата>. <дата> приказом МВД по Республике Алтай № л/с-н за нарушение ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», повлекшие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в попытке скрыться от сотрудников полиции, сокрытия службы в органах внутренних дел, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на Кулакова Р.И. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», <дата> приказом начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от <дата> № л/с Кулаков Р.И. уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на основании справки-вызова от <дата> и командировочного удостоверения Кулаков Р.И. в период с <дата> по <дата> находился в командировке для прохождения промежуточной аттестации на 40 календарных дней. Приказ об увольнении издан <дата>, во время учебной командировки, что является нарушением. Кроме того, приказ об увольнении издан <дата>, а днем увольнения является <дата>, что не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Истец также не согласен с заключением служебной проверки от <дата>, поскольку служебная проверка в отношении него проводилась поверхностно, в заключении не указаны причина, характер и вина совершенного проступка, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при проведении проверки не исследовался и объективно ничем не подтвержден, а также не указаны обстоятельства, препятствующие прохождению Кулаковым Р.И. дальнейшей службы в органах внутренних дел. При проведении проверки объяснение у Кулакова Р.И. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отбиралось, ответчик руководствовался лишь протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, однако постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не вступило в законную силу. Кроме того, в материалах имеется недопустимое доказательство – акт медицинского освидетельствования от <дата>, который составлен на бланке, утратившем юридическую силу.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Кулаков Р.И. и его представитель Тодошев Д.Г., в апелляционной жалобе просят отменить его. В обоснование жалобы указывают, что судом неправомерно дважды отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Вывод суда о доказанности вины истца на основании протокола по делу об административном правонарушении от <дата> необоснован, поскольку указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, на момент рассмотрения настоящего иска в суде дело об административном правонарушении в отношении Кулакова Р.И. еще рассматривалось, постановление мирового судьи вынесено <дата>, не вступило в законную силу. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который мог пояснить о том, что инструктаж по соблюдению дисциплины и законности сотрудника органов внутренних дел на службе и в быту с Кулаковым Р.И. был составлен после <дата>. Выводы суда о доказанности вины истца заключением служебной проверки также не соответствует закону, т.к. заключение основано на материалах по делу об административном правонарушении. Других поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кулакова Р.И. и его представителя Тодошева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Селищеву М.С., представителя ОМВД по г. Горно-Алтайску Бородину Т.В., заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кулаков Р.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения первого взвода ОРППСП отдела МВД России по <адрес>, в период с <дата> по <дата> командирован для прохождения промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» в <адрес>.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата> Кулаков Р.И. задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом старшего инспектора – дежурного КО БЮИ МВД России ФИО21 от <дата>, рапортом начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 от <дата>, рапортом зам. нач. взвода /роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО22 от <дата>, протоколом <адрес> об отстранении Кулакова Р.И. от управления транспортным средством от <дата>, протоколом <адрес> от <дата> о направлении Кулакова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, объяснением Кулакова Р.И. от <дата>, согласно которому последний отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением Кулакова Р.И. от <дата>, написанном на имя министра внутренних дел по Республике Алтай А.И. Удовенко, согласно которым Кулаков Р.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Кулаковым Р.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается стороной истца.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, за нарушение ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», повлекшее совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагается наложить на прапорщика полиции Кулакова Р.И. дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца по данному основанию ответчиком процедура проведения служебной проверки не нарушена, порядок привлечения Кулакова Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден.

Выводы вышеуказанного заключения служебной проверки истцом в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом собранных по делу доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе материалы дела об административном правонарушении, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут отмены судебного решения доводы апеллянта о том, что решение суда основано на доказанности вины истца на основании протокола по делу об административном правонарушении от <дата>. По данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а потому сам по себе факт привлечения либо не привлечения к административной ответственности не означает, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению.

Довод о том, что инструктаж по соблюдению дисциплины и законности сотрудника органа внутренних дел на службе и в быту с Кулаковым Р.И. проведен после <дата> опровергается имеющимся в материалах дела листком инструктажа, с подписью Кулакова Р.И. и датой, указанной им собственноручно – «10.03.16».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова Р.И. и его представителя Тодошева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                О.Е. Красикова

Судьи                                 Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова