Решение по делу № 12-38/2011 от 19.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чехов                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                    Варенышевой М.Н.

при секретаре                                                                                      Немцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье № судебного участка Чеховского судебного района с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Nokia 6700sPurple» (серийный номер №) в филиале <данные изъяты>, стоимость указанного телефона составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон перестал работать, истец обратился к продавцу, телефон был принят для проведения экспертизы. После направления претензии в ООО <данные изъяты> истцу пришёл ответ, в котором ей предложили вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости мобильного телефона, но было отказано в компенсации морального вреда и возмещения убытков. За защитой прав истец обращалась в ООО <данные изъяты>, в кассу которого ею были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сложившаяся ситуация причинила истцу неудобства и нравственные страдания, кроме того, для разрешения вопроса нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 11546 рублей, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков в размере 11 546 рублей отказано.

Истица ФИО1, не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неисследованностью обстоятельств дела в полном объеме, а также характера и степени тяжести причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истица настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, полагала, что решение подлежит отмене в части взыскания убытков и изменению в части компенсации морального вреда в сторону увеличения взысканной суммы.

Ответчик ООО <данные изъяты> не согласившись с указанным решением, также принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отсутствии доказательств вины ответчика в причиненных истцу моральных страданиях.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагала, что решение подлежит отмене.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО <данные изъяты> - без удовлетворении, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон марки «Nokia 6700sPurple» (серийный номер №) в филиале <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят ООО <данные изъяты> для проведения проверки качества, в связи с его поломкой. Впоследствии истица обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за приобретённый товар, а также возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 546 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей. Договор купли-продажи был расторгнут на основании письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно договору № об оказании юридических услуг (л.д.8) ООО <данные изъяты> и ФИО3 заключили договор, согласно которому ФИО3 поручает ООО <данные изъяты> совершить следующие юридические услуги: составить претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультацию, стоимость указанных юридических услуг составляет 11 546 рублей, однако у ФИО3 отсутствовала доверенность на представление интересов истца, в связи с чем указанную сумму, ООО <данные изъяты> выплатить истице ФИО1, отказались (л.д. 11), что, по мнению суда, является правильным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы истца и ответчика о неправильном применении норм материального права, недоказанности вины ООО <данные изъяты> в причинении морального вреда потребителю- истице ФИО1, неисследованностью обстоятельств дела в полном объеме, а также характера и степени тяжести причиненного морального вреда, суд также находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определения его размера, причиненного в результате поломки телефона и дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам, тогда как доводы истца и представителя ответчика направлены не переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чеховского городского суда:                                                                Варенышева М.Н.