Решение по делу № 2-9088/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-9088/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.10.2018                                                                            г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

с участием ответчика Лакиза Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Лакиза Юлие Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... ... в размере 55 772, 25 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания с нее просроченного основного долга и просроченных процентов. К требованию о взыскании неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил.

... между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 77 000 руб. под 21,60% годовых.

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, допустила нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила 55 772, 25 руб., в том числе 33 628, 57 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 4 526, 56 руб. - задолженность по просроченным процентам, 17 617, 12 руб. – задолженность по неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушала сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Ответчик ФИО1 просит применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд размер требуемых с ответчика неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности, соответственно, с 2 971, 78 руб. до 1 450 руб., с 14 645, 34 руб. – до 7 300 руб., что не нарушит экономические интересы сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 46 905, 13 руб. (33 628,57 руб. - просроченный основной долг + 4 526,56 руб. - просроченные проценты + 1 450 руб. неустойка на просроченные проценты + 7 300 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 873,17 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по состоянию на ...: просроченный основной долг в размере 33 628,57 руб., просроченные проценты в размере 4 526,56 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 450 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 7 300 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 1 873,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись.                                                                 Ушпаева Д.С.