Решение по делу № 5-208/2013 от 04.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5- 208/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            г.Печора                                                                                        04 апреля 2013 года

Мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми Хусаинова И.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мамулова <ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>

у с т а н о в и л:

03 апреля 2013  года в отношении   Мамулова А.В.  сотрудниками ДПС ГИБДД  ОМВД России по г. Печоре Республики Коми  составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно  02 апреля 2013г.  в 21 часов 20 минут в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г. Печоре РК, Мамулов А.В.,  управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>совершил  дорожно-транспортное происшествие, совершив  наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего оставил место ДТП.

В судебном заседании  Мамулов А.В. факт оставления месте ДТП отрицал, указав,  что   приехав с работы в районе 17-18 часов, поставил свою автомашину  <ОБЕЗЛИЧИНО>" во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС>, напротив первого подъезда,  где стояли другие машины, при этом автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоящую там не видел,   и зашел домой, где лег спать.   Кто мог совершить наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> не знает,  его автомашиной кроме него никто не управляет.  Никаких повреждений на его автомашине не имеется. Со слов зятя  <ФИО2>, проживающего  в его квартире, знает, что вечером приходил мужчина и спрашивал  кому принадлежит автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>", на что  зять пояснял, что не знает, поскольку находился в нетрезвом состоянии.  Когда приехали сотрудники ГИБДД, его машина стояла по-прежнему во дворе, а сам он спал, и сотрудники ГАИ к нему не заходили.

Свидетель  <ФИО3>, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что  Мамулова А.В. знает, как жителя <АДРЕС> по <АДРЕС>.  02 апреля 2013г. около 21 часов приехал домой с работы, поставил свою машину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета,  напротив первого подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС>. Примерно  через 30 минут  к нему в квартиру постучался сосед с квартиры <НОМЕР> и сообщил, что видел в окно, как автомашина  <ОБЕЗЛИЧИНО>" совершила наезд на его стоящую машину <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом сосед  указал, что за рулем  <ОБЕЗЛИЧИНО>" находился  житель их дома из квартиры <НОМЕР>, а именно Мамулов А.В.  Выйдя  на улицу и осмотрев свою машину,  увидел повреждения, осмотрев рядом стоящую машину <ОБЕЗЛИЧИНО>", также увидел на передней водительской двери следы краски от своей машины красного цвета.  Придя  в <АДРЕС> с целью  выяснить обстоятельства ДТП, дверь ему открыл  молодой человек, как впоследствии оказалось зять <ФИО4>, который стал отрицать принадлежность ему <ОБЕЗЛИЧИНО>" и факт совершения ДТП.  Свидетель также пояснил, что пока он одевался, чтоб выйти на улицу, его супруга в окно видела, как водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> Сандеро" - мужчина среднего роста, с усами,  вошел в первый подъезд.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что  02 апреля 2013г.   вечером находился  в своей квартире  <АДРЕС> по <АДРЕС>. Около 21 час. 20 минут посмотрел в окно, выходящее во двор, увидел, как автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> Сандеро" <ОБЕЗЛИЧИНО> проезжая по двору, совершила столкновение левой   водительской  дверью  со стоящей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> красного цвета. Водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>" был житель их дома из квартиры <НОМЕР>,   фамилию и имя ранее  не знал, впоследствии узнал, что <ФИО4>. <ФИО4> вышел из машины,  что-то посмотрел у машины и сев, в свою машину, уехал.  Примерно минут через 5-7 он  снова приехал  во двор и поставил машину рядом с <ОБЕЗЛИЧИНО> и пошел в первый подъезд, где проживает.  Сообщив соседу, который управляет а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО3> о том, что его автомашину повредили и  указав на водителя <ФИО4>, как на виновника совершенного наезда, знает, что сосед ходил  в <АДРЕС>, однако  там отрицали совершение дорожно-транспортного происшествия. Примерно минут за 10 до приезда ГИБДД, он видел, как <ФИО4> вышел из подъезда и уехал на   такси, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> Сандеро" осталась во дворе, при осмотре этой машины, он видел на  двери повреждения.

Мировой судья, заслушав объяснения Мамулова А.В.,  показания свидетелей  <ФИО5>,  <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Мамулов А.В. действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку 02 апреля 2013г.  в 21 часов 20 минут в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г. Печоре РК, Мамулов А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>совершил  дорожно-транспортное происшествие, совершив  наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он  являлся.

Доводы  лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не совершал наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>  и участником ДТП не являлся, опровергаются показаниями свидетеля  <ФИО5>,  являвшегося очевидцем совершения  <ФИО7>   указанного ДТП, а также показаниями свидетеля <ФИО3>  Не доверять показаниям указанных свидетелей, согласующихся между собой и не имеющих существенных противоречий,   у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает данные действия лица, привлекаемого к административной ответственности как способ уклонения от административного наказания. 

Вина  Мамулова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается также письменными материалами дела, а именно  схемой места дорожно-транспортного происшествия,  справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

   В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ  под  дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  Мамулов А.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину не признал,  совершившего грубое нарушение порядка пользования водительскими правами.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих  административную ответственность   Мамулова А.В.   судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Мамулова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок   1 год  2  месяца.

Копию постановления  вручить  Мамулову А.В. и  направить в ОГИБДД ОМВД г. Печора для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок  с момента получения копии постановления в Печорский городской суд через Сосновоборский судебный участок г. Печоры РК.

Мировой судья                                                                    И. Р.  Хусаинова