Решение по делу № 1-86/2011 от 09.12.2011

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2011 года                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск РБ Гиндуллин А.Р. с участием частного обвинителя Сметанина А.А., подсудимого Ивакина С.В. при секретаре Бекмансуровой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению Ивакина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца пос.Кызылсай <АДРЕС> района <АДРЕС> области Казахстан, проживающего: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель <ФИО2> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3> по ч. 1 ст. 129 УК РФ, указывая, что <ДАТА3> с 21.00 часа он находился в гостях у своей знакомой <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> 89-78. Примерно в 23.30 часов когда они уже легли спать на его мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного по ОВД <АДРЕС> района и <АДРЕС> майора милиции <ФИО5>, который сообщил, что в дежурную часть МВД по РБ г. <АДРЕС> на телефон доверия <НОМЕР> поступило телефонное сообщение от гр.<ФИО3>, который сообщил, что сотрудник <АДРЕС> ОВД <ФИО2>, проживающий на ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения на автомашине Део Нексия без государственных номеров, на внутриквартальной дороги в 180 квартале <АДРЕС> около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> совершил наезд на него. После чего остановился и стал говорить о том, что они ходят по середине дороги и мешают движению автотранспорта, после этого <ФИО3> позвонил на телефон доверия МВД по РБ и сообщил о произошедшем, а также просил принять меры к <ФИО2> Считает, что <ФИО3> по неизвестным ему причинам умышлено, оклеветал его, сообщив заведомо ложные сведения в дежурную часть МВД по РБ <АДРЕС>, т.к. все, что он сообщил неправда.

В судебном заседании <ФИО2> обвинение поддержал и просил привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

<ФИО3> вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что все, что он сообщил на телефон доверия МВД по РБ, правда, и он выполнял свой гражданский долг.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ  уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п.45 ст. 1 закона Российской Федерации «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от <ДАТА4> <НОМЕР> статьи 129, 130 УК РФ признаны утратившими силу.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона Федеральный закон вступает в законную силу со дня его официального опубликования.

Закон «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» опубликован в газете «Российская газета» <ДАТА5>

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, в связи с тем, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО3>, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ устранено новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело частного обвинения  по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд РБ.

Мировой судья                                                           <ФИО7>