Решение по делу № 2-1088/2018 (2-11616/2017;) ~ М-13251/2017 от 01.11.2017

К делу № 2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаклеиной В.В, к Лукомец Л.Е. о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеина В,В, обратилась в суд с иском к Лукомец Л.Е. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 270 125, 80 руб., расходов, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, в размере 7 000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 901,28 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: истец владеет нежилыми помещениями № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №

ДД.ММ.ГГГГг. в управляющую компанию «Комфорт — Сервис» поступила заявка о затоплении указанных нежилых помещений. Слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Комфорт- Сервис» ФИО6 при выходе установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес> 1 этаж, расположенных этажом выше.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной затопления явился прорыв труб горячего водоснабжения в санузле помещений № ( собственник Лукомец Л.Е.).

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, однако, ответчик не явилась на указанный осмотр. Актом осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. № установлены повреждения, причинённые нежилым помещениям истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному специалистами ООО «АПЭКС ГРУП», размер ущерба от затопления, причинённого нежилым помещениям истца, составляет 270 125, 80 руб. Стоимость услуг по оценке — 7 000 руб.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГг. б/н о добровольном возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик добровольно не удовлетворили и оставила без ответа.

В дальнейшем, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Лукомец Л.Е. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>, в размере 214 065 руб., а также дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 291, 35 руб. и почтовые расходы в размере 478 руб.

Представители истца Шаклеиной В.В, по доверенности Вейнер М.С. и Вейнер А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Лукомец Л.Е. по доверенности Люфи К.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец владеет нежилыми помещениями № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №

ДД.ММ.ГГГГг. в Управляющую компанию «Комфорт — Сервис» поступила заявка о затоплении указанных нежилых помещений. Слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» ФИО6 при выходе установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником нежилых помещений № по адресу <адрес> 1 этаж, расположенных этажом выше. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной затопления явился прорыв труб горячего водоснабжения в санузле помещений № (собственник Лукомец Л.Е.).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному специалистами ООО «АПЭКС ГРУП», размер ущерба от затопления, причинённого нежилым помещениям истца, составляет 270 125, 80 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Для выявления причин затопления нежилых помещений истца и определения действительной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, получивших повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятная причина залива нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ - прорыв гибкой подводки ГВС, расположенной в помещении №. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего не позднее 31.08.2017г., составляет 214 065 руб.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведённом исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, судом установлено, что причиной протечки воды в нежилые помещения истца явился прорыв гибкой подводки ГВС, расположенной не в помещениях ответчика №, а в ином помещении - №.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из смысла статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

    Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

    Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    В настоящем случае истцом не представлено и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

    Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

    В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба от затопления нежилых помещений не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг оценщика, оплату госпошлины, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального Кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на ответчика Лукомец Л.Е. Доказательств оплаты назначенной экспертизы в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая принятие судом решения в пользу ответчика Лукомец Л.Е., суд считает необходимым взыскать с истца Шаклеиной В.В, расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░» 42 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –