Решение по делу № 22-2917/2014 от 05.12.2014

Судья Конюхов В. Ю. № 22-2917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А. С.

судей: Корчаговой С. В., Каптёл Л. В.

при секретаре Михайловой Т. А.

с участием прокурора Овериной С. Г.

защитника-адвоката Шицова Д. Г.

осужденного Катюха И. В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Катюха И. В. на приговор Ухтинского городского суда РК от 22 октября 2014 года, которым:

КАТЮХА И.В., ...

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Катюха И. В. и защитника-адвоката Шицова Д. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Овериной С. Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Катюха И. В. несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Катюха И. В. признан виновным в том, что в период времени с ... ДД.ММ.ГГ до .... ДД.ММ.ГГ в ..., где распивал спиртное в компании А. и других лиц, в ходе ссоры с А., из личной неприязниумышленно нанес ему два удара рукой по голове, от которых потерпевший упал на пол, после чего нанес лежащему на полу А. не менее десяти ударов руками и ногами по голове, груди, животу, конечностям, причинив закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего А., повлекшую за собой смерть последнего.

В ходе судебного разбирательства Катюха И. В. заявил о непризнании вины в объеме предъявленного обвинения, подтвердил, что в ходе ссоры нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в лицо от чего А. упал на пол, подтвердил нанесение потерпевшему не менее 10 ударов кулаком и ногами по телу, в том числе и в область грудной клетки, в момент, когда потерпевший лежал в комнате на полу, затем на некоторое время покинул квартиру, когда вернулся потерпевший был жив, однако переместился примерно на 1 метр в сторону. Заявил, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Полагает о причастности к преступлению иных лиц, находившихся в квартире в момент событий.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях осужденный Катюха И. В. просит об отмене обвинительного приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, утверждая, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 87 -88 УПК РФ, 307 УПК РФ. Утверждает, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден незаконно, поскольку в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств его причастности к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, приговор основан на ничем не подтвержденных, противоречивых показаниях свидетеля Г. и производных от них, показаниях свидетелей Б. и В. Изложив обстоятельства дела, Катюха И. В. указал на то, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Его вина в смерти потерпевшего не доказана. Не исключена причастность к преступлению свидетеля Г., что не проверялось следствием. Утверждает об оговоре последним. В обоснование приводимых доводов, Катюха И. В. указывает на криминальное прошлое Г., .... Утверждает об аморальном и противоправном поведении потерпевшего в день событий, что и стало поводом для совершения преступления. Фактически защищался от нападения А., который наносил ему удары и был физически сильнее. В указанной части его показания подтверждаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ об обнаружении у него ссадины в левой поясничной области и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся за 3-4 дня до обследования. Однако, данному обстоятельству суд в приговоре не дал оценки.

Осужденный утверждает об обвинительном уклоне судебного следствия, поскольку ходатайства стороны защиты, направленные на установление всех обстоятельств дела безосновательно отклонялись; судом не приняты меры для установления новых свидетелей, не назначены и не проведены экспертизы. Не согласен с выводами суда о его ... характеристике ... Указание в приговоре ... опровергается материалами дела.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при составлении протокола задержания ему в полной мере не разъяснены положения ст. 111 УПК РФ, в нарушение требований ст. 231 УПК РФ не уведомлен о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствует расписка о получении им постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник-адвокат Шицов Д. Г. настаивали на отмене обвинительного приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Катюха И. В. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям верную правовую оценку.

В подтверждение вины Катюха И. В. суд обоснованно принял во внимание его показания в ходе судебного следствия о том, что он несколько раз ударил потерпевшего кулаком в лицо, сбив с ног; лежащему на полу А. он нанес не менее 10-ти ударов руками и ногами в область груди, сломал потерпевшему руку;

а также показания осужденного, изложенные в письменных доказательствах по делу, полученные в соответствии с требованиям закона, а именно: в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в котором Катюха И. В. сообщил, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного в ... в ... у него произошел конфликт с А., в ходе которого он ударами сбил потерпевшего с ног и продолжать избивать его в течение 15-ти минут, спустя час обнаружил, что потерпевший умер.

В протоколе проверки показания на месте с участием Катюха И. В. последний показал, что удары потерпевшему наносил руками и ногами в область лица и грудной клетки. В момент нанесения ударов потерпевший лежал на полу. ... потерпевший стал захлебываться из его носа и рта пошла кровь, спустя ... А. умер. Труп А. ... вынесли на улицу, оставили возле арки между домами ... по .... При этом как в ходе судебного следствия, так и в период досудебного производства по делу Катюха И. В. не показывал о посягательстве со стороны потерпевшего. Причиной ссоры указывал, - отказ потерпевшего передать ему в дар ранее обещанное имущество.

По показаниям свидетеля Б. - ... где произошло преступление, следует, что ... ДД.ММ.ГГ по месту его жительства находились: осужденный, погибший, свидетели Г. и В., все вместе распивали спиртные напитки. На следующее утро Катюха И. В. сообщил, что убил А.; потерпевший лежал в комнате на полу. Спустя несколько дней помог Катюха И. В. вынести труп на улицу.

Свидетель Г. показал, что ... ДД.ММ.ГГ проснулся от глухих ударов, увидел, что Катюха И. В. избивает лежащего на полу А. Осужденный наносил удары по телу А. коленом, кулаком, а также предметами с ограниченной контактной поверхностью. В его присутствии осужденный ударил А. .... Ночью потерпевший умер. Свидетель отметил, что Катюха И. В. и ранее избивал более физически слабого потерпевшего.

Свидетель Д. показал, что ... ДД.ММ.ГГ видел в окно, как двое мужчин вдоль дома тащили под руки третьего.

Судом исследовались письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что при входе в арку между домами ... по ... обнаружен труп мужчины, при осмотре выявлена патологическая подвижность левого плеча и ребер с обеих сторон. От трупа следы волочения ведут к ... ....

Личность погибшего установлена путем сверки отпечатков пальцев рук трупа с дактилокартой на имя А.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой проводилось исследование органов и тканей трупа, установлено, что причиной смерти А. явилась острая дыхательная недостаточность вследствие осложнения полученной закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер с нарушением каркаса грудной клетки, с повреждением ткани обоих легких отломками ребер, что привело к нарушению механики дыхания.Все указанные повреждения, а также открытый косопоперечный перелом левой плечевой кости образовались в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти А. от воздействия тупых твердых предметов, могли быть причинены частями тела постороннего человека /руками, необутыми ногами/. Повреждения причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего.

Всего на теле потерпевшего было установлено не менее 11 мест приложения силы, из них не менее 5-ти в область грудной клетки.

Показания осужденного, свидетелей обвинения, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Катюха И. В. в инкриминируемом ему деянии.

Утверждения Катюха И. В. о том, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Данных, позволяющих предположить причастность к избиению потерпевшего свидетелем Г. или иным лицом, материалы дела не содержат.

Обнаруженный у потерпевшего перелом челюсти, образовавшийся при неустановленных обстоятельствах за 2-3 недели до событий, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Довод о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в день событий, является надуманным и направлен на смягчение ответственности за содеянное. Не опровергает данный вывод и заключение экспертизы, на которое осужденный ссылается в своей жалобе, поскольку образование кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти не исключается от удара по какому-либо травмирующему предмету.

Характер совершенных Катюха И. В. действий в отношении потерпевшего, нанесение множественных ударных воздействий в область лица, грудной клетки, большинство из которых причинены в момент, когда потерпевший находился на полу, убедительно доказывают, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, а по отношении к смерти А. имеет место неосторожная форма вины.

Психическое состояние осужденного также исследовано судом с достаточной полнотой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ Катюха И. В. ... Катюха И. В. не страдал и не страдает каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. В момент событий Катюха И. В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ...

Квалификация действий Катюха Е. В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и ее обоснование приведено судом в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Катюха И. В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики по месту жительства и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, ... частичное признание вины, ..., а также отягчающие обстоятельства: наличие рецидива преступлений, ...; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного злоупотреблением алкоголя, что объективно подтверждено показаниями свидетелей по делу и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции ошибочно отразил в данных о личности Катюха И. В. факт ..., что не основано на материалах дела.

... подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Место отбывания лишения свободы осужденному определено с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2014 года в отношении Катюха И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный ... удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу осужденного Катюха И. В.

В остальной части приговор в отношении Катюха И. В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...