Решение по делу № 33-22760/2015 от 14.09.2015

Судья – Гоморева Е.А. дело № 33-22760/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Рыбачук Е.Ю. и Гарновой Л.П.

при секретаре – Головачеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Власовой Е.М.

на решение Видновскогогородского суда Московской области от 23 июня2015 года и дополнительное решение того же суда от 23 июня 2015 года по делу по иску Власовой Екатерины Михайловны к ООО «ЭлитСтройПроект» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за текущий ремонт помещения.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитСтройПроект» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за текущий ремонт помещения в размере 2 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры №34 в д. 45 пос. Развилка Ленинского р-на Московской области, где управляющей компанией является ООО «ЭлитСтройПроект». За период январь, февраль и март 2015 года ею были получены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей от управляющей компании ООО «ЭлитСтройПроект», где включена плата за текущий ремонт помещения в сумме ежемесячного платежа 2 рубля за кВ.м. жилой площади, что в итоге составляет 173,80 руб. Согласно Решению Мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 03.02.2015 г. удовлетворен иск Власовой Е.М. к управляющей компании ООО «ЭлитСтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения и установлено, что в период с ноября 2011 г. по май 2014 г. Власовой Е.М. ежемесячно были выплачены денежные средства за текущий ремонт помещения в размере 173,80 руб. Считает, что за текущий ремонт жилого помещения в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включена в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения и не может быть начислена как отдельная статья расходов в размере 2 руб. за кВ.м., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 03.02.2015 г., где указано, что данная статья расходов для собственника является составной частью оплаты за жилое помещение и не может начисляться отдельно.

Представитель ООО «ЭлитСтройПроект» исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО «ЭлитСтройПроект» обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Власовой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., поскольку данный вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.

Власова Е.М. возражала против вынесения дополнительного решения о взыскании с нее судебных расходов.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года требования ООО «ЭлитСтройПроект» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Власова Е.М. просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Решением общего собрания собственников помещений от 13.04.2012 г. с 01.01.2012 г. выбран способ управления – управляющей компанией ООО «ЭлитСтройПоект» и утверждены тарифы по оплате за жилое помещение, их содержанию и ремонту согласно прейскуранту.

Между сторонами заключен Договор №У-3-34 «О передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту» от 01.08.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку прейскуранты, применяемые ООО «ЭлитСтройПроект», утверждены общими собраниями собственников помещений, которые не признаны незаконными. Плата за текущий ремонт дважды не начисляется и не взимается, поскольку она не включена в плату за жилое помещение. Фактически плата «За текущий ремонт», выделена отдельной строкой, не добавлена к сумке платежа за «Жилое помещение». В связи с этим, установленный тариф, выделенный отдельный строкой в размере два рубля за квадратный метр может применять при исчислении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, так как установлен решением общего собрания собственников жилья.

Учитывая, что Власова Е.М. пользуется услугами управляющей компании, заключив с ответчиком договор, согласилась с определенным ООО «ЭлитСтройПроект» способом управления многоквартирным домом, то по тарифам, утвержденным собраниями собственников жилья ей начисляется за текущий ремонт жилого помещения 173,80 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.

Доводы Власовой Е.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновскогогородского суда Московской области от 23 июня2015 года и дополнительное решение того же суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: