Решение от 21.10.2015 по делу № 2-7270/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-7270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло госномер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах". По договору страхования, в случае наступления страхового случая, Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 434 000 рублей по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» по каждому страховому случаю без учета франшизы. Она в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств ООО "Росгосстрах", обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых и установленных правилами документов. ООО "Росгосстрах" приняло заявление, но не произвело страхового возмещения. Так как, ответчик не направил на ремонт автомобиль истца, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство «Респект» и ней, был заключен «Агентский договор», в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «Респект» обязуется от своего имени, но за счет ФИО1, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo гос. номер №. ООО «Юридическое агентство «Респект» на основании договора обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН - РУСНА и Ко», для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло №. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336 900 рублей, а следовательно, наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 17000 рублей. Далее, ООО «Юридическое агентство «Респект» на основании договора обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», для оценки рыночной стоимости годных остатков автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость годных остатков автомобиля составила 158 157 рублей. Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» об определении стоимости годных остатков составила 15 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 262823 рублей за вычетом стоимости годных остатков и франшизы в размере 13020 руб. (3%). За период с 02.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты от недоплаченной суммы страховой выплаты, что составляет 6866,25 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 262823 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 32000 рублей, неустойку в размере 6866,25 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 249,30 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности просит взыскать 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в обоснование заявленных требований, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля марки составила 181795 рублей, а следовательно, невыплаченная сумма страховой выплаты составила 239185 рублей (434 000- 181 795-13 020 = 239 185 руб.) В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 дней, в связи с чем, неустойка составляет 1 564 269 рублей. Однако, поскольку неустойка не может превышать размер страховой выплаты, то просит взыскать неустойку в размере 239185 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика просит взыскать 32000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 249,30 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности просит взыскать 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 20000 рублей, а также, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты (том 2 л.д. 28).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО8

Представитель истца- ФИО8, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Ранее представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что стоимость годных остатков автомобиля, определенная в ООО «АЭЦ «Таун-Русна и Ко» занижена, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. Указывал, что поврежденное транспортное средство находится в залоге у ОАО Банк «УралСиб», что подтверждается договором залога транспортного средства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер штрафных санкций. Также, указывает, что размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости (том 1 л.д. 130-131).

Представитель третьего лица ОАО «Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен кредитный договор на сумму 429500 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло. Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил денежные средства перечислил на счет продавца автомобиля. В счет исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 68052,51 рублей. Предмет залога уничтожен в результате ДТП, следовательно, в силу положений ст. 334 ГК РФ и Договора залога, банк вправе требовать удовлетворения обязательств за счет страховой выплаты. По заявлению банка, страховщик перечислил страховую выплату в размере 146640 рублей, которые пошли на погашение суммы долга по договору займа, и перечисления истцу. При определении суммы страховой выплаты просит учесть указанное обстоятельство (том.1 л.д. 142-143).

Представитель третьего лица ЗАО СК «ИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страхе самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

№

№ по 30.12.2016г. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, перечислив указанную в п. 1.2 Кредитного договора сумму на счет Заемщика.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, ФИО1 передала приобретенное транспортное средство марки Фольксваген Поло Седан, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 40 НХ № в залог ОАО Банк «УРАЛСИБ» на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в залоге у Банка, договор залога не прекращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляла 68 052,51 рублей, из них: размер задолженности по основному долгу 67 963 рубля 13 копеек. сумма процентов 89 рублей 38 копеек (том.1 л.д. 143,152-154).

Автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак а956кк 134 рус, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается представленной суду копией договора страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Росгосстрах"(том.1 л.д. 61,184).

Согласно условиям договора страхования, транспортное средство застраховано от наступления страховых случаев по рискам «ущерб» и «угон», при этом размер страховой выплаты определен сторонами в размере 434000 рублей за вычетом франшизы в размере 3% от страховой выплаты, страховая премия определена в размере 86192,40 рублей, которая была уплачена страхователем единовременно, вид страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодополучатель – страхователь ФИО1, залогодержатель транспортного средства – ОАО Банк «УралСиб».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак а956кк 134 рус получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства (том.1 л.д. 60,186), а следовательно истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив ответчику все необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела № (том.1 л.д. 178-209)

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно наряд-заказу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет, без учета износа заменяемых деталей, 551771,31 рублей, что согласно Акту разногласий превышает сумму страховой выплаты, а следовательно, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, так как наступила тотальная гибель транспортного средства, в связи с чем, в адрес страховщика направлено уведомление об отклонении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило страхователя о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, страхователю предоставлено право решить вопрос о принадлежности годных остатков. (том.1 л.д. 204)

В свою очередь ФИО1 предприняты самостоятельные меры для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

21.042015 г. между ООО «Юридическое агентство «Респект», действующего в интересах ФИО1 и ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксвоген Поло государственный регистрационный номер а956кк 134 рус, оплатила стоимость услуг независимого эксперта в сумме 17000 рублей, что подтверждается копией договора и копий платежного поручения (том.1 л.д. 5,14).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета стоимости износа заменяемых деталей, составила 336900 рублей. (том.1 л.д. 28).

21.042015 г. между ООО «Юридическое агентство «Респект», действующего в интересах ФИО1 и ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» был заключен договор об определении стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем, ФИО1 произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей (том.1 л.д. 6).

Согласно отчету, выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость годных остатков автомобиля марки Фольксвоген Поло государственный регистрационный номер а956кк 134 рус составляет 158157 рублей. (том 1 л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была направлена курьерской службой по доставке корреспонденции ИП ФИО5 (том.1 л.д.11)

Согласно Акту об отказе в принятии документов, составленному ИП ФИО5 и курьером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Росгосстрах» отказался принять у курьера заказную почтовую корреспонденцию. (том.1 л.д.12)

Иных попыток направить в адрес ответчика претензию, ни истцом, ни его представителем не предпринимались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель транспортного средства ОАО Банк «Уралсиб» проинформировал ООО «Росгосстрах» о том, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у банка. (том.1 л.д. 205), предмет залога утрачен, в связи с чем, в адрес страховщика направил реквизиты для перечисления страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «УралСиб» (том.1 л.д. 206)

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком принято решение о страховой выплате в размере 146640 рублей. (том.1 л.д.207)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на счет страхователя оплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «УРАЛСИБ», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.208).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась определенная в отчете, выполненном ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНАиКо» стоимость годных остатков, то определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС». Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП?(том.1 л.д. 212-214).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №, выполненной ООО «ИРБИС», стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 181795 рублей. (том.1 л.д.239).

В соответствии со ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом имеющим высшее авто-техническое образование, опыт работы по специальности, опыт работы в должности эксперта, прошел курсы повышения квалификации оценщиков, экспертиза проведена на основании представленных суду доказательств, с использованием существующих методик определения стоимости транспортных средств и деталей. В связи с чем, экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N171-03, от ДД.ММ.ГГГГ N234-03).

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения полиса редакции (Правила страхования ТС) (том.1 л.д. 89-129).

Согласно данных правил, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. (п. 2.10. Правил).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 2.16. Правил).

В соответствии с данными Правилами страхования неотъемлемой частью настоящих Правил, являются приложения к настоящим Правилам (п 1.2. Правил страхования).

Согласно п. 3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей в том числе ДО, с учетом ограничений установленных параграфом 12 Исключения из страхового покрытия настоящего приложения. П.3.2.1 установлено, что страховыми случаями являются гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак а956кк 134 рус принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. в п. 7.1 Правил, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке установленном условиями, на которых был заключен договор.

Страховщиком и страхователем не оспаривается тот факт, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% суммы страховой выплаты (действительной стоимости застрахованного транспортного средства)

Согласно п. 13.5 приложений к правилам, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 13.6.1., п. 13.6.1. Приложений к правилам, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС) и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков..

Истец пожелала оставить годные остатки автомобиля у себя, а не передать страховщику, следовательно, сумма страховой выплаты подлежит уменьшению на стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет 239185 рублей.

(434 000 руб. (страховая сумма) – 181795 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 13020 (франшиза 3%) = 239185 рублей.)

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 30.06.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело перечисление страховой выплаты в сумме 146640 рублей на счет залогодержателя транспортного средства – ОАО Банк «УРАЛСИБ».

В соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В связи с чем, перечисление денежных средств на счет третьего лица ОАО Банк «УРАЛСИБ» является способом исполнения обязательств по страховой выплате в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения основанными на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 92245 рублей. (239185-146640=92245) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части страховой выплаты в размере 146640 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2015г. (218 дней)

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.10.2 Приложение № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденные решение единого участника от ДД.ММ.ГГГГ, при гибели или повреждении ТС (если договором не предусмотрено иное( страхователь обязан в течении 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившимся в соответствующие государственные органы.

В течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования_ письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размере ущерба. (п.п. г) п. 10.2 Приложений к правилам).

Как следует из материалов дела, истцом все условия договора страхования были выполнены в срок.

Согласно п. 10.3 Приложений к правилам страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события. При участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения повреждённого ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также, в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом просрочки страховой выплаты в размере 218 дней.

Вместе с тем, суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным, в связи с чем, приводит иной расчет неустойки.

В ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20» "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 563698,30 рублей, исходя из следующего расчета:

86192,40 рублей страховая премия по договору добровольного страхования автотранспортных средств серии 4000 №; 3% - неустойка за каждый день просрочки, от цены услуги; 218 дн. - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86192,40 х 3% х 218 дн.:100% = 563698.30 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимости услуги – размера страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования – 86192,40 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86192,40 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты 92245 рублей, что составляет 46125,50 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и суммы штрафа.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что размер штрафной санкции является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ, также, обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел истца представителем составили 1000 рублей (том.1 л.д. 18). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 1000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 32000 рублей (17000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 15000 рублей по определению стоимости годных остатков автомобиля) (том.1 л.д. 5,6). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 32 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Респект» был заключен договор об оказании платных юридических услуг (том.1 л.д. 16).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 17).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов на заявленную сумму.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика составили 249,30 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (том.1 л.д. 13). Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 5878 рублей, а всего 6178 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92245 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86192,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46125,50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 249,30 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6178 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.

.