Решение по делу № 33-2550/2018 от 25.04.2018

Судья Солодилова Е.Ю.      дело № 33-2550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

со С в пользу индивидуального предпринимателя Г взысканы денежные средства в размере 2 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего взыскано 2 530,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г обратилась в суд с иском к С о взыскании неуплаченных за товар, приобретенный по договору купли-продажи мехового изделия от <Дата обезличена>, денежных средств, пеней, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком (покупателем) своих обязательств по оплате проданного в рассрочку товара.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на неверную оценку судом доказательств по делу в апелляционной жалобе просит Г, полагая взысканные суммы необоснованно заниженными.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Горняцкого судебного участка от <Дата обезличена> расторгнут договор купли-продажи жакета женского из меха норки коричневого цвета, с воротником из натурального меха рыже-коричневого цвета, рукав «три четверти», 44-48 размера стоимостью 65 000 рублей, заключенный <Дата обезличена> между ИП Г и С С ИП Г в пользу С взыскана уплаченная за товар сумма в размере 2 000,00 рублей, неустойка 3 660,00 рублей, расходы на оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, а всего 14 990,00 рублей.

Из приведенного судебного акта следует, что <Дата обезличена> между ИП Г и С был заключен договор купли-продажи шубы, стоимостью 65 000 рублей, и варежек, стоимостью 5 000 рублей, с условием о рассрочке платежа на 1,8 года. В счет погашения долга по указанному договору 18 января и <Дата обезличена> С оплатила ИП Г 7 000 рублей (3500+3500), из которых 2 000 рублей - за шубу.

<Дата обезличена> С уплатила 3 000 рублей за вторую пару варежек, стоимостью 5 000 рублей, приобретенную у истца по договору от <Дата обезличена>

Произведя соответствующие расчеты и установив, что задолженность С перед Г составляет 2 000 рублей (непогашенный остаток суммы за вторую пару варежек), при разрешении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со С в пользу Г соответствующей денежной суммы.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил период просрочки положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и датой получения ответчиком претензии истца - <Дата обезличена>

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку он приведен в решении и соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Г относительно необходимости расчета пени по пункту 5.1 договора купли-продажи от <Дата обезличена> и применении иных условий данной сделки в части ответственности покупателя за просрочку оплаты, равно как и несогласие апеллянта с оценкой качества мехового изделия (шубы) несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу судебным решением правоотношения сторон в рамках данного договора были прекращены в связи с его расторжением, и установлено, что вторая пара варежек предметом сделки от <Дата обезличена> не являлась.

Учитывая, что спор был разрешен судом первой инстанции с правильным применением норм материального права, и нарушений процессуальных норм по делу не допущено, решение суда первой инстанции не может быть отменено либо изменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи