Решение по делу № 12-388/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

З А М И Л О В А Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником участка АО «Удмуртлес», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 руб.,

у с т а н о в и л:

В отношении Замилова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Замилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившемуся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.16 час. в <адрес>, Замилов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Замилов Р.Р. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что вменяемого правонарушения не совершал, схема и видеозапись не могут служить доказательством вины. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку привлечение его к административной ответственности не доказывает факта его вины. С вынесенным протоколом и постановлением инспектора ДПС не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Замилов Р.Р. на доводах жалобы настаивает в полном объёме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД при МВД УР ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав позицию лица привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив и проанализировав материалы дела, представленную административным органом видеозапись, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в отношении водителя Замилова Р.Р. составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1.500 руб.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, Замилов Р.Р., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, видеозаписью правонарушения и пояснениями самого Замилова Р.Р., не отрицающего нахождение на пешеходном переходе пешехода.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы жалобы Замилова Р.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, проверены судом, не нашли своего подтверждения, опровергаются ввиду своей несостоятельности видеоматериалом по факту совершенного Замиловым Р.Р. правонарушения.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД не допущено.

Таким образом, доводы жалобы Замилова Р.Р. о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие событие правонарушения и вину, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо предприняло все зависящее от него меры для соблюдения закона.

Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Протокол и постановление об административном правонарушении представляют собой процессуальные документы, фиксирующие фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, назначения административного наказания, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении, Замиловым Р.Р. не представлено.

В данном случае административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности за то, что водитель транспортного средства не уступил дорогу, пользующимся преимуществом в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, а также и вступившим на нее для осуществления перехода. То, что пешеходы не изменили направление движения и скорость при переходе проезжей части в момент проезда по нему автомобиля под управлением Замилова Р.Р., не свидетельствует о соблюдении им требований п. 14.1 Правил Дорожного Движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Продолжение движения Замиловым Р.Р. на автомобиле в момент нахождения на проезжей части пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, либо только вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, могло вынудить пешеходов, имеющих по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей.

Таким образом, действия Замилова Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть при управлении Замиловым Р.Р. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес>.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ, порядка возбуждения дела не допущено.

В связи с изложенным, нарушение Замиловым Р.Р. п. 14.1 Правил Дорожного Движения и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашло свое полное подтверждение.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характеру совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Замилова Р.Р. по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Замилова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 руб., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -                         И.В. Черединова