Решение по делу № 33-25591/2013 от 19.11.2013

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33 - 25591/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Денисова М.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года

по делу по иску Безрукова А.А. к Денисову М.С., Куликовой Л.М., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей Денисова М.А. по доверенности
Толкачевой Н.В. и Няминой О.В., представителя Безрукова А.А. по доверенности Никитиной С.А.

УСТАНОВИЛА:

Безруков А.А. обратился в суд с уточенным иском к Денисову М.С., Куликовой Л.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3, произвести выдел доли истца по варианту № 6 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, д. 75, а также земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050101:090, расположенного по вышеуказанному адресу.

Безруков А.А. и его представитель в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточенный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Денисова М.С. и Куликовой Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил осуществить раздел дома по варианту № 5 экспертного заключения. Не возражали против выплаты по данному варианту истцу компенсации, произвести межевание для последующего переоформления земельных участков сторон.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Денисов М.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Безруков А.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, д. 75. Безрукову А.А. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 721 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050101:090, расположенный по вышеуказанному адресу. Участок поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчик Денисов М.С. является собственником 1/9 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2008 года, собственником 1/9 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2008 года, собственником 1/9 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008 года.

Также Денисов М.С. является собственником земельных участков площадью 360 кв.м., и площадью 359 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Земельные участки стоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчику Куликовой Л.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля спорного домовладения Также при указанном домовладении имеются строения лит.А3 – пристройка, лит.А4 – пристройка, лит.А6 – пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г9 – навес, лит.Г10 – хозблок, лит.Г11 – терраса, лит.Г14 – хозблок, право собственности на которые не зарегистрировано.

Пристройка лит. А3 возведена за счет собственных средств истца и находится в его пользовании, что ответчиками не оспаривается.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта элементы конструкций постройки лит.А3 – крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций имеют достаточную прочность и надежность. Самовольная постройка, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет. Данное строение находится на земельном участке истца.

Экспертом предложено 7 вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, д. 75.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что вариант раздела спорного дома № 6 наиболее приближен к долевому соотношению сторон по стоимости, в связи с чем, имеет преимущества перед другими вариантами, также как и по основаниям расположения выделяемых строений земельным участкам сторон.

Разрешая настоящий спор, первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Бзрукова А.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3, поскольку спорное строение – постройка лит.А3, соответствует техническим нормам безопасности, возведена на средства истца и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на строение лит. А3 за истцом.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорного домовладения в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорного дома по варианту № 6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным для дальнейшего использования домовладения, соответствует сложившемуся порядку фактического пользования спорного дома, выделяемые сторонам части дома являются изолированными и не требуют переоборудования помещения. Кроме того, вариант раздела спорного дома № 6 согласуется с земельными участками сторон, которые поставлены на кадастровый учет в предусмотренном законодателем порядке, границы земельных участков сторон определены. Выделяемые по варианту № 6 строения и помещения каждой их сторон находятся на земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе не должны учитываться хозяйственные постройки принадлежащие Денисову М.С., а также неправильно учтены хозяйственные постройки истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих необходимость исключения данных строений из раздела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи