Решение по делу № 12-1167/2019 от 30.10.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010280-96 (№12-1167/2019)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизинковой Юлии Ивановны на постановление врио руководителя Карельского УФАС России ПетроваМ.С. № от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мизинковой Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства,

установил:

Постановлением врио руководителя Карельского УФАС России ПетроваМ.С. № от 18 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Мизинковой Ю.И. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Мизинковой Ю.И. устного замечания

Мизинкова Ю.И. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в сентябре 2018 года в ходе осмотров территорий общего пользования Петрозаводского городского округа с участием Главы Республики Карелия А.О.Парфенчикова были выявлены аварийные и сухостойные деревья в микрорайонах «Первомайский», «Зарека», «Перевалка», «Октябрьский», «Центр», «Ключевая», «Голиковка» и «Кукковка», которые несли реальную угрозу жизни и здоровью населения, угрозу причинения ущерба имуществу граждан. Решением Петрозаводского городского Совета № 28/18-370 от 19 сентября 2018 года были внесены изменения в сводную бюджетную роспись расходов бюджета Петрозаводского городского округа на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, в части расходов на реализацию мероприятий МП «Благоустройство и охрана окружающей среды», по которым были выделены дополнительные денежные средства, в том числе на выполнение мероприятий по сносу аварийных и сухостойных деревьев. Решением комиссии по обследованию зеленых насаждений 11 октября 2018 года составлен Акт №А - 133-1/18, согласно которому зеленые насаждения, в отношении которых заключались спорные договоры, имеют аварийное состояние, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа рекомендовано выполнить работы по сносу зеленых насаждений согласно акту. Поскольку проведение длительной процедуры проведения торгов на размещение заказа в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе непосредственно угрожало жизни и здоровью населения, в целях устранения указанной опасности было принято решение о срочном проведении работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев без проведения конкурсных процедур. Обращает внимание, что работы по сносу аварийных деревьев проводились в разных районах города, указанные мероприятия были проведены не в плановом режиме, а в аварийном. В своем постановлении Карельское УФАС России указало, что какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения административного правонарушения, по делу не установлены. Между тем, Управлением не принято во внимание то, что договоры были заключены на снос аварийных и сухостойных деревьев. Именно такие деревья, падая под напором ветра, особенно в осенний период времени, причиняют ущерб здоровью людей и их имуществу, а нередко становятся причиной смерти.

В судебном заседании Мизинкова Ю.И. и ее защитник Шаханова И.А., действующая на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Мизинкова Ю.И. пояснила, что при рассмотрении дела в административном органе не признавала свою вину во вменяемом правонарушении. Защитник просила обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в письме ФАС России от 14 ноября 2019 года, подтверждающие позицию стороны защиты.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, извещены о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Заместитель руководителя – начальник отдела Карельского УФАС России Петров М.С., в судебном заседании полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что заказчик не должен ограничивать количество участников оказания услуг, что имело место в данном случае, поскольку привлекаемым лицом неправильно был выбран способ закупки, учитывая, что процедура должна быть конкурентной. Кроме того, срочная аварийная ситуация отсутствовала, что подтверждается установленным периодом исполнения спорных договоров. Дополнил, что при рассмотрении дела административным органом Мизинкова Ю.И. согласилась с вменяемым правонарушением и в отношении нее были применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Петрозаводска Леонтьева И.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Федеральный закон № 44-ФЗ закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года и оспариваемого постановления от 18 сентября 2019 года, Мизинкова Ю.И., являясь заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении служебных обязанностей 15 октября 2018 года в нарушение требований ч.2 ст.8, ч.5 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заключила в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ с ООО «Северин» два договора:

– по выполнению работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев с фрезеровкой пней в количестве 22 штук, расположенных на территории общего пользования Петрозаводского городского округа в микрорайонах «Первомайский», «Зарека», «Перевалка» (договор № от 15 октября 2018 года), цена договора 97900 рублей;

– по выполнению работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев с фрезеровкой пней в количестве 22 штук, расположенных на территории общего пользования Петрозаводского городского округа в микрорайонах «Октябрьский», «Центр», «Ключевая», «Голиковка», «Кукковка» (договор № от 15 октября 2018 года), цена договора 97900 рублей.

Правонарушение выявлено в ходе проведения прокуратурой г.Петрозаводска проверки соблюдения должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа требований законодательства в сфере расходования бюджетных средств на реализацию муниципальных программ, национальных проектов, проведенной на основании решения о проведении проверки № от 19 августа 2019 года.

Вывод о доказанности вины Мизинковой Ю.И. в совершении вменяемого административного правонарушения сделан должностным лицом на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года, письменных объяснений Мизинковой Ю.И. от 04 сентября 2019 года, решения о проведении проверки от 19 августа 2019 года №290, договора № от 15 октября 2018 года, договора № от 15 октября 2018 года, распоряжения от 26 июня 2017 года №, постановления от 18 декабря 2018 года №3740, постановления от 02 октября 2017 года №, положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа и других материалов дела.

Изучив собранные по делу доказательств, позицию Мизинковой Ю.И., должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и виновности Мизинковой Ю.И. в его совершении.

С указанным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

В вину Мизинковой Ю.И. вменено нарушение положений п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого в вину правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Однако, Федеральным законом от 01 мая 2019 года №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 01 июля 2019 года, внесены изменения в п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года №-44 ФЗ, в соответствии с которыми закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Оценивая динамику изменения норм п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и принимая во внимание положения ч.1 и ч.4 ст.1.5, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, привлечение Мизинковой Ю.И. к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным.

Следует также учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление врио руководителя Карельского УФАС России ПетроваМ.С. № 010/04/7.29-656/2019 от 18 сентября 2019 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио руководителя Карельского УФАС России ПетроваМ.С. № от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизинковой Ю. И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизинковой Юлии Ивановны, прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова