Решение по делу № 33-19810/2016 от 18.10.2016

Судья Э.А. Нигматзянова             дело № 33 – 19810

              учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

    судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой на заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. Шангараева удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу               А.С. Шангараева страховое возмещение в размере 612095 рублей 37 копеек, расходы за составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 9320 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, А.С. Шангараева, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Э.А. Черезов, действуя в интересах А.С. Шангараева, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz под управлением М.Ф.Х. и автомобиля Kia Sportage, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате данного происшествия, виновным в котором признан М.Ф,Х., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes Benz на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме ответчиком.

По обращению истца САО «ВСК» выплатило 32985 рублей 59 копеек.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составила 732095 рублей 37 копеек.

По уточненным требованиям представитель А.С. Шангараева просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 612095 рублей 37 копеек, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей.

Представитель САО «ВСК» и третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом указывает, что согласно трасологической экспертизе, проведенной ООО «ЮК Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, из выплаченной суммы в 120000 рублей обоснованно начислено страховое возмещение в пределах 30000 рублей. Более того, заявление о страховом случае и все необходимые документы истцом подавались в Казанский филиал САО «ВСК», однако в исковом заявлении обозначен иной адрес, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ссылается на то, что страховая компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика требования жалобы поддержала.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего                           А.С. Шангараеву автомобиля Kia Sportage под его же управлением и автомобиля Mercedes Benz под управлением М.Ф.Х..

Постановлением по делу об административном правонарушении от                    25 апреля 2015 года М.Ф,Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования, а также дополнительно в добровольной форме на страховую сумму в 1000000 рублей.

        В соответствии с заключением ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составила 732095 рублей 37 копеек.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» перечислило ему 32985 рублей 59 копеек.

Не согласившись с размером данной выплаты, представитель истца                 обратился к ответчику с претензией.

29 сентября 2015 года САО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере 87014 рублей 41 копейка.

Принимая обжалуемое решение, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку материалами дела он не опровергается.

Необходимо также указать, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции факт наступления страхового случая не оспаривался.

Между тем согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Казанская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила с учетом износа 371361 рубль 57 копеек. Также эксперт названного общества пришел к выводу о том, что образование повреждений автомобиля Kia Sportage при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не исключается, кроме повреждений диска переднего правого колеса, заднего кронштейна крепления двигателя и раздаточной коробки.

Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться результатами, указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции                       А.С. Шангараевым заявлялось согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и указывалось на необходимость взыскания страхового возмещения применительно к выводам эксперта.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу            А.С. Шангараева составит 251361 рубль 57 копеек (371361 рубль 57 копеек – 120000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных правовых норм в пользу А.С. Шангараева с САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 410 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2053 рубля 50 копеек.

Что касается штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, часть страхового возмещения в размере 87014 рублей 41 копейка была перечислена ответчиком А.С. Шангараеву                    29 сентября 2015 года, в то время как исковое заявление представителем                А.С. Шангараева было подано в суд посредством почтовой связи 22 сентября 2015 года.

Исходя из приведенных положений в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о подлежащем взысканию с ответчика штрафе в размере 50 процентов, как от суммы взысканного страхового возмещения, так и от суммы в размере 87014 рублей 41 копейка, выплаченной А.С. Шангараеву после предъявления исковых требований.

При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 160000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа в заявленных представителем истца пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу о снижении размераштрафа не заявлял, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя САО «ВСК» о невозможности заявления о снижении штрафа суду первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения ответчика о предстоящем судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено САО «ВСК» в городе Москве по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, суд исполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании взыскивается государственная пошлина в бюджет Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5713 рублей 62 копейки.

При таком положении обжалуемое судебное постановление, как постановленное по неверным мотивам, при неправильном применении норм материального права и содержащее выводы о размере ущерба, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит изменению путем взыскания с ответчика вышеприведенных сумм.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.С. Шангараева страховое возмещение в размере 251361 рубль 57 копеек, судебные расходы в размере 2464 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Апастовский муниципальный район» в размере 5713 рублей 62 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи