Решение по делу № 1-53/2017 от 30.01.2017

Дело №1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса25 апреля 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., потерпевшей В., подсудимой Рагулиной С.А., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса уголовное дело по обвинению

Рагулиной

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рагулина С.А. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

… Рагулина С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около дома … у нее возник умысел на тайное хищение принадлежащего В. …

… Рагулина С.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла … со стороны … и через …незаконно, с целью кражи чужого имущества проникла внутрь жилища В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Рагулина С.А., … прошла в зал и, убедившись, что В. спит и за ее действиями никто не наблюдает, … тайно похитила принадлежащий В. …причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере … Завладев похищенным, Рагулина С.А. с места происшествия скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Рагулина С.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

…

Кроме признательных показаний самой подсудимой Рагулиной С.А., её виновность в инкриминируемом ей деянии в полном объеме подтверждается следующим:

Потерпевшая В. подтвердила суду показания, данные еюпри производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ …

Из показаний свидетеля А., …

Свидетель Е. …

Из показаний свидетеля Н. …

Из показаний свидетеля Р., …

Виновность подсудимой Рагулиной С.А. подтверждается также письменными доказательствами:

…

Таким образом, виновность подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Рагулиной суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности суд приходит к однозначному выводу о виновности Рагулиной С.А. в инкриминируемом ей деянии.

Суд считает, что квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и оснований для исключения этих признаков из обвинения у суда не имеется. ….

Переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Рагулина С.А. совершила одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимая Рагулина С.А. …

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание Рагулиной С.А. в виде штрафа. Учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, возможности получения дохода, какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют.

Одновременно суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона. …

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

По мнению суда именно назначаемое наказание Рагулиной С.А. будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденной. При установленных в судебном заседании обстоятельствах наказание в виде штрафа не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой Рагулиной, вида назначаемого наказания, суд считает необходимым оставить Рагулиной С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рагулину … признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Рагулиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья - Можаева А.В.