Решение по делу № 12-173/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-173/17

Санкт-Петербург 06 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Коршунова Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу Коршунова Д.Н. на постановление № 18810178160621200192 от 21.06.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

Коршунов Д.Н.

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 21.06.2016 г. Коршунов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 15.06.2016 г. в 17 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «.Х..», государственный регистрационный знак.. Х.., собственником которого является Коршунов Д.Н., на участке дороги Санкт-Петербург, пр... Х.., д... Х.., от.. Х.. пр. к ул... Х.. превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга Коршунов Д.Н. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 21.06.2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился в собственности иного лица -.. Х..., которому указанный автомобиль был продан на основании договора купли продажи №. Х.. от 01.04.2016 года. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание, Коршунов Д.Н. явился, поддержал доводы жалобы и ходатайства, указал, что своевременно не мог получить постановление и обжаловать его поскольку по месту регистрации не проживает, и по объективным причинам лишен возможности получать корреспонденцию по месту жительства, поскольку с родственниками сложились не очень хорошие отношения, поэтому и проживает по иному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, квитанциями об оплате коммунальных услуг и пр. Что касается существа жалобы, то автомобиль продал 01.04.2016 года гр-ну.. Х.., полагал, что новый собственник зарегистрирует его в установленном порядке, однако когда узнал, что собственник автомобиля недобросовестный, то сам снял автомобиль с учета, что подтверждается справкой МРЭО.

Суд изучив доводы ходатайства, документы, представленные в обоснование ходатайства, принял во внимание конкретные обстоятельства причин пропуска срока, посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Коршунова Д.Н., документы, представленные подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных к жалобе документов следует, что 01.04.2016 года между Коршуновым Д.Н. и.. Х.. был заключен договор купли-продажи автомобиля №.. Х..

Продавцом является Коршунов Д.Н., а покупателем -.. Х..

Предмет договора - автомобиль «..Х..», государственный регистрационный знак.. Х..

Согласно п.4 Договора, продавец передал покупателю автомобиль: «..Х.», государственный регистрационный знак.. Х.. до заключения настоящего договора.

Из справки МРЭО от 12.09.2016 года следует, что автомобиль «..Х..», государственный регистрационный знак.. Х.. снят с учета 12.09.2016 года бывшим собственником – Коршуновым Д.Н. на основании договора купли-продажи (продажа другому лицу), что подтверждает версию Коршунова Д.Н. о том, что он сам был вынужден обратиться в МРЭО, чтобы снять автомобиль с учета из-за того, что новый собственник не поставил его на учет в установленном порядке и в установленные сроки..

Таким образом, судом установлено, что к моменту совершения правонарушения 15.06.2016 года в 17 час. 46 мин., согласно представленным документам, автомобиль выбыл из собственности Коршунова Д.Н., и использовался третьим лицом.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях Коршунова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 21.06.2016 г., вынесенное в отношении Коршунова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Коршунов Д.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178160621200192 от 21.06.2016 г. инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении Коршунова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Коршунова Д.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: