Решение по делу № 2-475/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 31 мая 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца У.

ответчиков Мусалимовой Ф.Г., Байсикиной Р.Д.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «..............» к Мусалимовой Ф.Г., Байсикину А.М., Байсикиной Р.Д., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «.............» обратился с иском к Мусалимовой Ф.Г., Байсикину А.М., Байсикиной Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа на основании того, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «...............» и Мусалимовой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец предоставил Мусалимовой Ф.Г. денежные средства в размере 80 000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Мусалимова Ф.Г. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

В обеспечение возврата суммы займа Мусалимовой Ф.Г. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Байсикиным А.М., № с Байсикиной Р.Д., согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Мусалимова Ф.Г. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40757,30 рублей, и оплатила погашение суммы займа в размере 49289,20 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за использование не производила.

При получении займа Мусалимова Ф.Г. оплатила паевой взнос в размере 5600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный паевой взнос был направлен на погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мусалимовой Ф.Г. по договору займа составляет 65580,80 рублей, в том числе: долг по займу – 30710,80 руб., долг по процентам – 8701,30 руб., долг по неустойке – 26168,70 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мусалимовой Ф.Г., Байсикина А.М., Байсикиной Р.Д., также просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 2167,43 руб., на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Представитель истца У. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что после подачи иска в суд ответчики задолженность по договору займа не погашали.

Ответчик Мусалимова Ф.Г. исковые требования признала, пояснила, что с января 2015 года не работает, имеет заболевание, поэтому не может в полном объеме выплачивать кредит.

Ответчик Байсикина Р.Д. исковые требования признала, пояснила, что факт заключения договора поручительства не оспаривает, другого расчета задолженности не может представить.

Ответчик Байсикин А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Судом установлено, что по договору займа «Активный 80/38,4» № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «..............» предоставил Мусалимовой Ф.Г. денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п.2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 2,5% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 38,4 % годовых от остатка суммы займа. П. 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему исполнение договора обеспечивается поручительством Байсикина А.М. и Байсикиной Р.Д., паевым взносом 7 % от общей суммы займа, который в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа может быть направлен на погашение задолженности. Согласно п.4.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.№).

По договору поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Байсикин А.М. и Байсикина Р.Д. взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «...........» за исполнение Мусалимовой Ф.Г. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. №).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где размер итоговой задолженности составляет 65580,80 рублей, в том числе: долг по займу – 30710,80 руб., долг по процентам – 8701,30 руб., долг по неустойке – 26168,70 руб. (л.д. №).

По расходному кассовому ордеру на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Мусалимова Ф.Г. от Кредитного потребительского кооператива граждан «.............» получила 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом граждан «.............» с ООО «............» заключен договор о совершении юридических действий по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным истцом с пайщиками кооператива (л.д.№), Положением ООО «...........» об определении стоимости юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в суде от 80 001 до 250 000 рублей предусмотрена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «................» подала управляющему ООО ............ заявку на оказание юридических услуг по возмещению задолженности через судебные инстанции с заемщиков, в том числе с Мусалимовой Ф.Г. (л.д.№), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «............» уплатила ООО «.............» 8 000 рублей за оказание услуг по возврату задолженности Мусалимовой Ф.Г.(л.д. №).

На основании свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ............... Кредитный потребительский кооператив граждан «................» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик Мусалимова Ф.Г. факт получения денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, и подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно представленных доказательств, Мусалимова Ф.Г. обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом, нарушает тем самым условия договора. Байсикин А.М. и Байсикина Р.Д., как поручители, обязаны отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и Мусалимова Ф.Г. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за его использование и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной условиями договора, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 26 168,70 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, который составляет по основному долгу 30710,80 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере немногим меньше суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 183 % годовых.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, учитывая, что до марта 2016 года заемщиком, хоть и с нарушением сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору займа уплачивалась, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 10 000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 2167,43 руб. (л.д.№).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2167,43 руб., то есть по 722,48 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчиков и непредставление ими доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд считает, что сумма в размере 8 000 рублей, выплаченная КПКГ «..............» ООО «.............» за услуги представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2666 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «............» удовлетворить частично.

Взыскать с Мусалимовой Ф.Г., Байсикина А.М., Байсикиной Р.Д. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «..............» денежные средства в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49412 (сорок девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 10 копеек, из них сумма займа – 30710,80 рублей, проценты за использование суммы займа – 8701,30 рублей, неустойка – 10000 рублей.

Взыскать с Мусалимовой Ф.Г., Байсикина А.М., Байсикиной Р.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «................» расходы по уплате госпошлины по 722 (семьсот двадцать два) рубля 48 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 6 июня 2016 года.

С у д ь я - А.Р. Махмудова