Решение по делу № 1-170/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-170/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка                                                                      «16» декабря 2015 года

           Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием:    государственного    обвинителя – заместителя прокурора    Тамбовского района Яременко С.В.,

подсудимого Мариловцева Е.В.,

защитника: адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

          Мариловцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки    о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Мариловцев Е.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> у находившегося около <адрес> Мариловцева Е.В., ранее видевшего и заведомо знавшего о наличии в помещении <адрес> материальных ценностей и продуктов питания, а также знавшего о том, что окно в кухонном помещении указанной квартиры не заперто, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в кухонное помещение <адрес> и совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества - материальных ценностей и продуктов питания, с целью использования для личных нужд.

         Осуществляя свой преступный, корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем <данные изъяты> хищения имущества, и желая их наступления, прошел к оконному проему кухонного помещения <адрес>, где руками снял с крепежа москитную сетку, и далее, взявшись руками за оконную раму, через оконный проем незаконно, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества - материальных ценностей и продуктов питания, проник в кухонное помещение <адрес>, где, осмотрев помещение и обнаружив имущество, решил его похитить, после чего, не имея никаких препятствий к осуществлению задуманного, в найденный в кухонном помещении полимерный пакет сложил: сотовый телефон марки «Nokia 107», 1 блок сигарет «Максим», 1 упаковку баранок, 1 упаковку сухарей, 1 упаковку конфет «Престиж», 1 упаковку конфет «Коровка» и 1 булку хлеба, и таким образом <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 имущество, с которым покинул кухонное помещение <адрес>, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

           В результате совершенного Мариловцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут из кухонного помещения <адрес> <данные изъяты> хищения чужого имущества:

полимерного пакета, ценности для потерпевшей не представляющего; сотового телефона марки «Nokia 107» в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей; сигарет «Максим» в количестве 1 блока (10 пачек), стоимостью 60 рублей за 1 пачку, на общую сумму 600 рублей; баранок в количестве 1 упаковки (вес 0,5 кг.), стоимостью 60 рублей; сухарей в количестве 1 упаковки (вес 0,5 кг.), стоимостью 60 рублей; конфет «Престиж» в количестве 1 упаковки (вес 0,3 кг.), стоимостью 100 рублей; конфет «Коровка» в количестве 1 упаковки (вес 0,5 кг.), стоимостью 125 рублей; хлеба белого в количестве 1 булки, стоимостью 22 рубля, ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

             Подсудимый Мариловцев Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Мариловцев Е.В. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

    Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Утенков В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

        Согласно предъявленному обвинению, Мариловцеву Е.В. вменяется хищение полимерного пакета принадлежащего потерпевшей ФИО8, который для последней материальной ценности не представляет.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Как установлено следствием, похищенный подсудимым полимерный пакет, не представляет материальной ценности.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Мариловцева Е.В. хищение полимерного пакета, принадлежащего ФИО8.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением жилище» подтверждается тем, Мариловцев Е.В. с целью кражи незаконно проник в квартиру, которая является для потерпевшей жилищем.

В связи с тем, что потерпевшей причинен ущерб в размере, превышающем 2500 рублей, значительность причиненного ущерба для неё подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Суд признает подсудимого Мариловцева ФИО12 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         Оснований для освобождения подсудимого Мариловцева Е.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

         При назначении подсудимому Мариловцеву Е.В. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, мнение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из объяснения Мариловцева Е.В.,(л.д.21-24), протокола осмотра места происшествия (л.д.17-20) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, об обстоятельствах кражи и месте нахождения похищенного.

Из материалов дела следует, что Мариловцев Е.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества ФИО8 Кроме того добровольно выдал похищенное, чем возместил причиненный ущерб.

       Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний Мариловцева Е.В. данные им на следствии.

        С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Мариловцева Е.В. суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

        Согласно характеристики УПП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО1 уроженец <адрес>. Зарегистрирован на территории <адрес>. С декабря месяца 2014 года по сентябрь месяц 2015 года проживал в <адрес>. По указанному адресу проживал совместно с сожительницей ФИО5 Мариловцев Е.В. за время проживания на территории <адрес> официально трудоустроен нигде не был, подрабатывал случайными заработками. Мариловцев Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности на территории, обслуживаемой МО МВД России «Михайловский». По характеру спокойный, малообщительный, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб от жителей села в ОУУП ОМВД России по <адрес> на Мариловцева Е.В. не поступало. В настоящее время убыл для проживания в <адрес>.

         Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

         Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

         С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления не усматривает.

         В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению Мариловцеву Е.В. суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности Мариловцева Е.В. установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить Мариловцеву Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности Мариловлева Е.В., его имущественном, материальном и семейном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Мариловцеву Е.В., дополнительного наказания в виде штрафа. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 107», 5 пачек сигарет «Максим», 1 упаковку конфет «Престиж», 1 булку белого хлеба находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Мариловцева <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

          В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мариловцеву Е.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

            Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

          Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мариловцева Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 107», 5 пачек сигарет «Максим», 1 упаковку конфет «Престиж», 1 булку белого хлеба оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Председательствующий:                                                      Ю.Х. Кадыров