Решение по делу № 2-1071/2016 (2-7936/2015;) ~ М-6837/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1071/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е. В. к ЗАО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по договору с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор специального карточного счета №, в соответствии с которым был открыт карточный счет и выпущена банковская карта № установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, который в дальнейшем был увеличен до <данные изъяты> рублей. По состоянию на 06 октября 2015 года долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубль – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени, штрафы, неустойка. С ноября 2014 года перестала вносить ежемесячные платежи в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку является <данные изъяты>. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ЗАО «Связной банк», прекратить дальнейшее начисление процентов по договору с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица Дмитриева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Дмитриевой Е.В. – Семенов С.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В. отказать.

Заслушав представителя истицы Дмитриевой Е.В. – Семенова С.Ф., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е. В. и ОАО «Связной Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет (СКС) № в рублях и выпущена банковская карта <данные изъяты>.

22 июля 2015 года Дмитриева Е.В. обратилась в ОАО «Связной Банк» с претензией, в которой просила зафиксировать сумму задолженности, снизить размер начисленной неустойки и размер штрафов по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор, прекратив дальнейшее начисление процентов в связи с ее текущим финансовым положением.

Вместе с тем, ОАО «Связной Банк» направило Дмитриевой Е.В. требование о полном погашении долга от <данные изъяты> года, в котором просило погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей до 30 июля 2015 года.

Однако указанное требование Банка Заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что не отрицалось представителем истицы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о расторжении договора истица ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истицы, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору истицей не были исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Е.В. о расторжении кредитного договора.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Дмитриевой Е.В. о прекращении начисления процентов по договору с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений 98 ГПК РФ понесенные истицей Дмитриевой Е.В. по делу судебные расходы в размере 6 500 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Е. В. к ЗАО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Н.В. Паршукова