Решение по делу № 33-18014/2015 от 29.07.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-18014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей: Близнецова В.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре Лысенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко С.А, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителя, указав что в период действия договора, 17.05.2014 года принадлежащему ему автомобилю марки «Хонда» госномер X 337 ME 123 застрахованному у ответчика по рискам КАСКО, были причинены механические повреждения.

03.07.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая. Ответчиком выдано направление на ремонт
автомобиля, однако ремонт на СТОА не произведен в связи с отсутствием
мастера по устранению вмятин.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Василенко С.А. исковые требования
уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере
<...>, штраф за
неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных
судом сумм, расходы на проведение независимой оценки и судебные
расходы.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года исковые требования Василенко С.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Василенко С.А. страховое возмещение в размере <...> В остальной части исковых требований Василенко С.А. отказано.

Взысканы с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Василенко С.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хонда гос.регистрационный номер X 337 ME 123 по рискам КАСКО в пределах страховой суммы <...>. (полис № М12 № 304663).

В период действия договора, 17 мая 2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле и переднем бампере справа от неправомерных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2014 года. По обращению 03.07.2014 года к ответчику за страховым возмещением, ЗАСО «ЭРГО Русь» выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «Сервис-Люкс».

Восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО «Сервис-Люкс» не произведен по причине отсутствия оборудования и мастера по устранению вмятин.

Для оценки причиненного ущерба Василенко С.А. вынужден был обратиться к независимому специалисту.

В соответствии с калькуляцией № 01-44-337 от 21.07.2014 года, выполненной ИП Лисихин М.С., стоимость устранения дефектов АМТС марки Хонда гос. регистрационный номер X 337 ME 123 без учета износа составляет <...> величина УТС составляет <...>

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАСО «ЭРГО Русь» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, который определен судом на основании заключения эксперта № А-076\04\15 от 29.04.2015 года, проведенного в рамках рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>

При этом судом правильно определен ко взысканию полный размер ущерба, причиненного истцу с возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца судом правильно взыскано страховое возмещение в размере <...>

Кроме того, судом дана правильная оценка доводам ответчика и сделан обоснованный вывод, что с учетом положений п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.929 ГК РФ не предусмотрена замена страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Судом правильно удовлетворены требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, за период просрочки 324 дня в сумме <...>

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, и степени нравственных страданий истца, определена в размере 2000 рублей.

Принимая решение о взыскании штрафа, судом правильно учтено, что на момент обращения в суд с иском, требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составило из расчета (<...>

Суд на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» взыскал расходы по оплате независимой оценки в размере <...>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений <...>

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи