Решение по делу № 2-3794/2019 от 29.07.2019

***

УИД 45RS0021-01-2019-000511-62

Дело № 2-3794/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя ответчика Васильева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паньковой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Паньковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что 26.10.2016 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с ПАО «Ингосстрах» в пользу Сапожникова П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 58900 руб., а также неустойка - 30000 руб., штраф – 29450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 510 руб., расходы на нотариальные услуги - 1650 руб., на копировальные услуги - 4185 руб., всего 137695 руб. 01.11.2016 от Сапожникова П.А. поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому он уступил Паньковой Г.И. право требования в полном объеме исполнения обязательств, возникших вследствие причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2015. 07.11.2016 СПАО «Ингосстрах» согласно решению суда и на основании указанного договора уступки в добровольном порядке произвело выплату возмещения Паньковой Г.И. в размере 63000 руб. На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Сапожникова П.А. на Панькову Г.И., 16.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» списана денежная сумма в размере 137695 руб. Страховое возмещение получено ответчиком дважды. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Паньковой Г.И. неосновательное обогащение в сумме 63000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2090 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Васильев И.М., в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения искового заявления ответчик произвел возврат излишне выплаченной суммы добровольно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспорено ответчиком, что 26.10.2016 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сапожникова П.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы, всего в сумме 137695 руб. (л.д. 25-28).

01.11.2016 от Сапожникова П.А. в адрес истца поступило уведомление об уступке права требования и договор цессии от 27.10.2016, согласно которым он уступил Паньковой Г.И. право требования в полном объеме исполнения обязательств, возникших вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2015 (л.д. 29, 30-32).

07.11.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения Паньковой Г.И. в размере 63000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 33).

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Сапожникова П.А. на Панькову Г.И. (л.д. 34), и 16.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» списана денежная сумма в размере 137695 руб. (л.д. 35).

Поскольку доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца в сумме 63000 руб., не представлено, истец обоснованно предъявил Паньковой Г.И. требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Вместе с тем, 22.05.2019 Паньковой Г.И. требования истца выполнены добровольно – денежные средства в размере 63000 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением *** от 22.05.2019.

Так как требования истца на момент разрешения спора добровольно удовлетворены ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изожженными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 18.03.2019, денежные средства возвращены ответчиком истцу 22.05.2019, соответственно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым взыскать с Паньковой Г.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в сумме 2090 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паньковой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Паньковой Галины Ивановны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Н.А. Попова