Решение по делу № 2-121/2018 (2-5730/2017;) ~ М-5310/2017 от 26.10.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфиловой И.В. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «ПСА» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 700 рублей, составление копий отчета в размере 950 рублей, расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, услуги представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – LADA 219010 г/н №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя Мухиной Ю.В., управлявшей транспортным средством LADA VESTA г/н №, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «ПСА». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 126 600 рублей в счет восстановительного ремонта и 22 724 рублей в счет УТС. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» сумма ущерба ТС составила 190 600 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «ПСА» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 96 400 рублей, неустойку в размере 96 400 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик исковые требования признает по результатам судебной экспертизы, просили с учетом требований разумности и справедливости снизить компенсацию морального вреда, услуги представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA г/н № под управлением водителя Мухиной Ю.В. и автомобиля LADA 219010 г/н № принадлежащего Панфиловой Ирине Викторовне. Виновником данного ДТП признан водитель Мухина Ю.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «ПСА».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПСА» была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 600 рублей в счет восстановительного ремонта и 22 724 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № г., подготовленного специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» сумма причиненного ущерба транспортному средству LADA 219010 г/н № составила 190 600 рублей с учетом износа.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложенным экспертным заключением № г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки ООО «ЭКСПЕРТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 г/н № составляет 223 000 руб., стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости ТС, определять рыночную стоимость ТС и стоимость годных останков не требуется.

Ответчик с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой согласился, размер ущерба не оспаривал.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты в сферах «автотехнической экспертизы», и экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС обладает высшим образованием, имеет стаж работы с 2008 г.; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную сумму восстановительного ремонта в соответствии с результатами экспертизы в размере 96 400 рублей (из расчета 223000 (сумма восстановительного ремонта ТС)- 126600 (выплаченное страховое возмещение)= 96 400).

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена у Панфиловой И.В. возникло право требования со страховщика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 400 рублей и до дня исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 10 000 рублей,

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом взысканных сумм размер штрафа составляет 48 200 рублей из расчета (96400)/50%.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК, так как они понесены в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 20 700 рублей, а также расходы, связанные с составлением копий отчетов экспертных заключений в размере 950 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 550 рублей связанные с направлением досудебной претензии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 16 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСА» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3 378 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 3 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Панфиловой Ирины Викторовны недоплаченное страховое возмещение в размере 96 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 700 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета в размере 950 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей, а всего 156 600 рублей.

Взыскать с ООО «ПСА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Председательствующий: