Решение по делу № 2-4417/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4417/2016                              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аннина К. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Аннин К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 81 846 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 76 846 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец Аннин К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представил заявление, в котором с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 1 500 руб., штраф. Его представитель Постников М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо Карась А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении без его участия, вину в ДТП не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля DAEWOOMATIZ госномер №

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Карась А.В., управляя транспортным средством DAEWOOMATIZ госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся на ней автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Карась А.В., который не убедился в безопасности движения и причинил ущерб истцу.

Вина Карась А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; однако ответчик отказал в страховой выплате.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 76 846 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля MAZDA 6 госномер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на снимках соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом зафиксированный на снимках диск колеса до рассматриваемого события был поврежден и требовал замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 74 700 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третье лицо выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Расходы истца на оценку ущерба, дефектовке в общей сумме 7 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Двина Оценка», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение в требуемом размере и необходимость подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 350 руб. (74 700 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Постниковым М.С., по которому представитель обязался проконсультировать истца, собрать необходимые документы, составить исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца в данной части, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 651 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Короткова А.А.подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аннина К. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аннина К. А. страховое возмещение в размере 74 700 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., штраф в размере 37 350 руб., судебные расходы в общем размере 12 500 руб., всего 131 550 руб.

В удовлетворении требований Аннина К. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 651 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 400 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина