Решение по делу № 12-55/2016 от 29.08.2016

дело 12-55/2016

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 14 сентября 2016 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малафеева В.П. -адвоката Желтышева И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малафеева В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края Бородкиной Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малафеева В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестаковым К.В. в отношении Малафеева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Малафеев В.П. на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Малафеев В.П. по данным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Требования мотивирует тем, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 11113 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-08 час. по адресу <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 11113 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, транспортного средства средством ВАЗ 11113 гос. номер №, указанного в постановлении мирового судьи, в действительности не существует. Поскольку в указанных документах фигурируют разные гос.номера, мировой судья достоверно не установил, каким именно транспортным средством управлял ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт его управления надлежащим образом доказан не был. Кроме этого, он имеет водительское удостоверение №, однако в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имеет водительское удостоверение <адрес> АВСDE. Данную ошибку сотрудники полиции не устранили. Мировой судья также наличие у него водительского удостоверения не проверил и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя если факт наличия у него права управления доказан не был, то его должны были привлечь по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в пьяном виде. Поскольку указанный недостаток в протоколе об административном правонарушении не устранен, то данный протокол является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно, поскольку не установил его право управления транспортными средствами, воспользовался недопустимыми доказательствами его вины и вынес незаконное постановление. О чем свидетельствует и указание в абзаце 13 оспариваемого постановления на то, что факт управления Малафеевым В.П. находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Малафеев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом просил провести судебное заседание в его отсутствие, как указал на это его защитник адвокат Желтышев И.А.

Защитник Желтышев И.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по вышеизложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестаков К.В., в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Кроме того пояснил, что номер водительского удостоверения Малафеева В.П. как документ, удостоверяющий личность, был указанным им согласно данных, сообщенных из дежурной части, при этом сообщенный номер совпадал с номером водительского удостоверения, указанного в предъявленном Малафеевым В.П. страховом полисе на автомобиль, которым Малафеев В.П. управлял. Сейчас ему стало известно, что указан номер ранее имевшегося у Малафеева В.П. водительского удостоверения.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что Малафеев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля ВАЗ 11113 №, тогда как Малафеев В.П. согласно протокола об административном правонарушении управлял транспортным средством ВАЗ 11113 государственный номер №,равно как и неверное указание в абзаце 13 оспариваемого постановления года составления протокола об административном правонарушении 2015 вместо 2016, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство является опиской и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Факт нахождения Малафеева В.П. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом Малафееву В.П. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы внешние признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. (л.д.7);

-показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Результат освидетельствования, зафиксированного с помощью видеозаписи, проведенного с помощью технического средства измерения составил 0,84 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л).

Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что водитель Малафеев В.П. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило 0,84 мг/л, с результатами освидетельствования Малафеев В.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер водительского удостоверения, не свидетельствует о недопустимости использования указанного протокола в качестве доказательства вины Малафеева В.П., поскольку не является существенным недостатком протокола.

Как установлено судом, сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность, был указан номер прежнего водительского удостоверения Малафеева В.П., о чем свидетельствует и копия водительского удостоверения в отношении Малафеева В.П., приложенная к жалобе. При этом в протоколе об административном правонарушении указаны фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности- Малафеев В. П., дата его рождения- ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с данными, указанными в приложенной Малафеевым В.П. копии водительского удостоверения. Исходя из изложенного, отсутствуют основания судить о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица, а не Малафеева В.П. либо о том, что Малафеев В.П. не имел водительского удостоверения в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы Малафеева В.П. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малафеева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малафеева В. П. оставить без изменения, жалобу Малафеева В.П. – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Ярушина