Решение по делу № 12-355/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-355/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева Р.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Суркова А.А. от 2 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Бугульминского ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Суркова А.А. от 2 октября 2016 года Савельев Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Савельев А.В. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой указал, что двигаясь из города Бугульма в сторону города Нижнекамска на посту весового контроля, находящегося на <данные изъяты> он был остановлен инспектором ДПС Сурковым А.А.. Инспектор представился и попросил документы без оглашения причины остановки. После того, как он отдал документы для проверки, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении ( время составления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут). В протоколе он указал, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства. Никаких свидетелей, понятых, осмотра и досмотра, а также средств видео- и фотофиксации его правонарушения ему представлено не было. Считает, что была нарушена презумпция невиновности. По приезду домой, посмотрев на сайте «Госууслуги Татарстана» обнаружил, что в отношении него было вынесено два постановления за нарушение им статьи 12.2 части 1 КоАП РФ. Данные постановления о наложении на него штрафа были вынесены за одно правонарушение. Постановления были вынесены вне зависимости от того, что вину он не признавал, без должного уведомления, ему не было предоставлено возможности воспользоваться защитой в соответствии требованиями статьи 25.5 КоАП РФ. Просит суд отменить вынесенные постановления.

В судебное заседание Савельев Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ПО <адрес> Республики Татарстан Сурков А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <данные изъяты> был остановлен водитель Савельев Р.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемыми государственным регистрационным знаком, так как не освещались габаритными огнями в темное время суток. Ему было предложено исправить неисправность и заменить лампу, однако, Савельев Р.В. отказался это сделать и Савельев Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. С нарушением Савельев Р.В. не согласился, поэтому в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165.

Согласно статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 286 км автодороги Казань-Оренбург водитель Савельев Р.В., управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемыми государственным регистрационным знаком, то есть нарушил пр.7.15 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. В связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан Суркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. С нарушением Савельев Р.В. не согласился, поэтому в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Савельевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД г.Бугульма Суркова А.А. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Савельеву Р.В., с которым они ранее не были знакомы, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах, не имеется. Производство видео либо фото фиксации в соответствии с законом обязательным не является. Нарушений при составлении постановления не допущено.

Доводы Савельева Р.В. о том, что в отношении него было составлено два постановления за совершение одного административного правонарушения, судом были проверены, установлено, что второе постановление, внесенное инспектором ДПС в базу данных, является ошибочным и удалено им. Доводы подателя жалобы о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства не могут быть принято во внимание, так как судом установлено, что после совершения Савельевым Р.В. правонарушения инспектором ДПС Сурковым А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Савельева Р.В. по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, таким образом, рассмотрение дела в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ произошло по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан Суркова А.А. от 2 октября 2016 года в отношении Савельева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савельева Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Ф.Бабичев

Решение вступило в законную силу «____»___________2016 года

Судья: В.Ф.Бабичев