Решение по делу № 33-7483/2018 от 06.04.2018

судья Мингалиев Р.М.                                                           дело № 33-7483/2018

                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционные жалобы представителей Никитина В.П. – Шандырова В.Ф., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Хайруллина Д.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Никитина Владимира Павловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, утраченной товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Никитина Владимира Павловича в счёт устранения недостатков по ремонту транспортного средства денежные средства в сумме 38147 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 332 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с получением дубликата отчёта в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1944 рубля 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, утраченной товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., сроком с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года, предусматривающий страховые риски «Ущерб», «Хищение». Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путём ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей (далее по тексту – СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 10 марта 2017 года произошёл страховой случай в виде причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие наезда на столб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Ответчик по результатам осмотра повреждённого автомобиля признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Никитин В.П. 19 мая 2017 года уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведённого ремонта своей автомашины и обратился с заявлением о перенаправлении на другую СТОА для ремонта повреждённого транспортного средства по причине некачественной покраски бампера, однако ему в этом было отказано.

В последующем 24 мая 2017 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля, однако в этом истцу было также отказано со ссылкой на то, что договором страхования её выплата не предусмотрена.

В целях определения стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению и отчётам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38147 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 8034 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства 38147 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8034 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, в компенсацию морального вреда 4000 рублей, в оплату услуг представителя 7500 рублей, в возмещение расходов по получению дубликата отчётов 1000 рублей, неустойку (пени) в размере 65886 рублей 59 копеек и почтовые расходы в сумме 332 рубля 64 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Никитина В.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховщика утраченной товарной стоимости автомобиля отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении названного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомашины нарушает права владельца транспортного средства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении указанного искового требования.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор страхования транспортного средства истца заключен в том числе на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомашины и оплатил его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счёт страховщика. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественный ремонт не имеется. Обращается внимание на то, что на требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр со стороны истца поступил отказ, что указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также обращается внимание на то, что суд первой инстанции не привлёк ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указано на отсутствие оснований для взыскание неустойки и компенсации морального вреда, а также на необходимость применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х 663 ОХ 116 RUS, сроком с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года, предусматривающий страховые риски «Ущерб», «Хищение».

Названным договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путём ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма по договору составила 1606990 рублей. Страховая премия составила 65886 рублей 59 копеек, которая выплачена истцом в полном объёме.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно в 13 часов 00 минут 10 марта 2017 года возле дома <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на столб.

По заявлению истца автомобиль Mitsubishi Outlander был направлен страховщиком на ремонт в станцию технического обслуживания в ООО «<данные изъяты>».

Никитин В.П. 19 мая 2017 года уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведённого ремонта своей автомашины и обратился с заявлением о перенаправлении на другую СТОА для ремонта повреждённого транспортного средства по причине некачественной покраски бампера, однако ему в этом было отказано со ссылкой на необходимость забрать автомобиль после проведённого ремонта из СТОА.

В свою очередь, 24 мая 2017 года Никитин В.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, в удовлетворении которого ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» было отказано письмом от 29 мая 2017 года со ссылкой на то, что договором страхования её выплата не предусмотрена.

В последующем 02 июня 2017 года истец забрал принадлежащий ему автомобиль из СТОА.

В целях оценки качества произведённого ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, согласно заключению № .... и отчёту № .... которой работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства выполнены некачественно, с отклонениями от соответствующих нормативов и правил, выявленные дефекты являются значительными, относятся к устранимым, стоимость их устранения составляет 38147 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8034 рубля 95 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счёт утраченной товарной стоимости транспортного средства, указав на то, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие суждения о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении Никитину В.П. стоимости утраченной товарной стоимости транспортного средства, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, в соответствии с пунктом 2.13 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № ...., утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № ...., действовавших на момент заключения договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Указанная правовая позиция поддержана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Никитину В.П. в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик выдал истцу направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым его право на получение страхового возмещения путём восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведён ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесённых расходов) в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное истцом заключение и отчёт эксперта № ...., № ...., выполненные индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Указание в жалобе ответчика на необоснованное взыскание со страховщика суммы неустойки, основанием для отмены обжалуемого решения также не является.

Установив, что обязательства по своевременному и добровольному перечислению истцу денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришёл по существу к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению с применением к названному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, с учётом принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, а также о большем снижении его размера, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно снижен размер штрафа до 10000 рублей.

Оснований к ещё большему снижению штрафа судебная коллегия не усматривает.

        Ссылка в жалобе на злоупотребление Никитиным В.П. правом, является необоснованной.

        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу приведённых законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

        При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

        Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав. По мнению судебной коллегии, использование истцом своих прав на судебную защиту является его безусловным правом и не может расцениваться как злоупотребление.

Иные доводы жалоб также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, фактически являются позицией авторов жалоб.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Никитина В.П., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи