Решение по делу № А46-1593/2010 от 16.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Омск                                                                                                                         № дела

16.06.2010 г.                                                                                                            А46-1593/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Валериевны, Омская область

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Бондарь Марине Владимировне, Новосибирская область, г. Карасук

третье лицо: ООО «Стэм», г. Омск

о взыскании 811 157 руб. 66 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Ханина Н.В. по доверенности от 29.01.2010 г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель Шестакова М. В. в соответствии с договорной подсудностью обратилась в арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь М.В. о взыскании                 811 157 руб. 66 коп., из которых 769 671 руб. 25 коп. – задолженность по договору поставки № 5 от 21.08.2009 г., 41 486 руб. 41 коп. – неустойка, а также 20 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 г. по делу               № А46-1593/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стэм».

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо и ответчица в судебное заседание не явились, ответчица  направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и о предложении истице представить какие-либо другие доказательства в обоснование исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом не установлено.

Представитель истицы возражал против удовлетворения ходатайства ответчицы и заявил о том, что дело необходимо рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В связи с чем суд отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Бондарь М.В. и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчицы и извещённого надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истицы, суд установил, что третье лицо передало ответчице товар по товарным накладным № 102 от 26.09.2009 г. на сумму 439 608 руб. 75 коп. и № 231 от 07.11.2009 г. на сумму 645 702 руб. 50 коп. на общую сумму 1 085 311 руб. 25 коп.

Полномочия лица, получившего товар по указанным товарным накладным, подтверждаются доверенностями № 114 от 26.09.2009 г. (по накладной № 102) и № 121 от 12.11.2009 г. (по накладной № 231).

На оплату товара ООО «Стэм» выставило ответчице счета-фактуры № 102 от 26.09.2009 г. на сумму 439 608 руб. 75 коп. и № 231 от 07.11.2009 г. на сумму            645 702 руб. 50 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 102 от 26.09.2009 г., ответчицей оплачен частично по платёжным поручениям № 884940 от 05.11.2009 г. на сумму     152 000 руб., № 203 от 05.11.2009 г. на сумму 20 200 руб., № 42787 от 30.10.2009 г. на сумму 98 940 руб., № 275 от 30.10.2009 г. на сумму 44 500 руб.

Задолженность индивидуального предпринимателя Бондарь М.В. по расчётам истицы составила 769 671 руб. 25 коп., с требованиями о взыскании последней в судебном порядке индивидуальный предприниматель Шестакова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Ссылки истицы на передачу товара во исполнение договора № 5 от 21.08.2009 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор нельзя считать заключенным на основании ст. ст. 432, 455 ГК РФ ввиду отсутствия согласованного условия о товаре (количество и наименование) при том, что товарные накладные № 102 от 26.09.2009 г. и № 231 от 07.11.2009 г. не содержат ссылок на договор № 5.

Поэтому передача ООО «Стэм» ответчице товара по товарным накладным № 102 от 26.09.2009 г. и № 42787 от 30.10.2009 г. расценена судом как разовые сделки купли-продажи.

Право требования задолженности в отыскиваемой сумме индивидуальный предприниматель Шестакова М.В. обосновала договором уступки прав (цессии) от 18.01.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 последнего цедент (ООО «Стэм») уступает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель Шестакова М.В.) принимает права (требования) в полном объёме по договору поставки № 5 от 21.08.2009 г., заключённому между ООО «Стэм» и индивидуальным предпринимателем Бондарь М.В., по товарным накладным     № 102 от 26.09.2009 г. и № 231 от 07.11.2009 г. на общую сумму 769 671 руб. 25 коп.

Поскольку текст договора уступки содержит ссылки на номера и даты товарных накладных, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что предмет соглашения об уступке не согласован и между цедентом и цессионарием существует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), судом не установлено, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Шестаковой М. В. о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Бондарь М.В. заявила о фальсификации доказательства  - договора № 5 от 21.08.2009 г. – и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, кем - Бондарь М.В. или иным лицом – выполнена подпись в графе «Покупатель» договора.

Заявление о фальсификации доказательства проверено судом в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

В результате проверки заявления судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора в связи с имеющейся возможностью рассмотрения дела без проведения экспертизы. Суд не усмотрел необходимости в выяснении вопроса о том, кем подписан текст договора № 5 от 21.08.2009 г. по причине незаключённости последнего.

В связи с чем ответчица оспорила факт подписания доверенности № 121 от 07.11.2009 г. и заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, кем (Бондарь М.В. или иным лицом) выполнена подпись в графе «Руководитель» в доверенности № 121 от 07.11.2009 г.

Экспертиза судом назначена, проведена, согласно заключению эксперта                    № 0294/П/С-10 от 21.04.2010 г. решить вопрос о том, кем исполнена подпись в доверенности № 121 от 07.11.2009 г., не представилось возможным ввиду простоты исполнения транскрипции исследуемой подписи, малой информативности её элементов, возможности исполнения транскрипции большим количеством исполнителей (включая несовершеннолетних детей), а также её безбуквенностью, не позволяющей сколько-нибудь точно определить и именовать совпадающие либо различающиеся частные признаки почерка.

Вместе с тем, при разрешении спора суд принял во внимание факт проставления в доверенности № 121 от 07.11.2009 г. оттиска печати ответчицы, не оспоренный индивидуальным предпринимателем Бондарь М.В.

Хотя обязанность индивидуального предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим законодательством не установлена, оттиск печати проставлен на доверенности № 121.

Помимо изложенного, товар по накладным № 102 от 26.09.2009 г. и № 231 от 07.11.2009 г. получен одним физическим лицом.

Доверенности № 114 от 26.09.2009 г. и № 121 от 07.11.2009 г., выданные индивидуальным предпринимателем Бондарь М.В. последнему, оформлены одинаково.

Товар, полученный по товарной накладной № 102 от 26.09.2009 г., частично оплачен ответчицей по платёжным поручениям № 884940 от 05.11.2009 г., № 203 от 05.11.2009 г., № 42787 от 30.10.2009 г., № 275 от 30.10.2009 г., содержащим ссылку в графе «Назначение платежа» на счёт-фактуру № 102 от 26.09.2009 г., выставленную третьим лицом на оплату товара, отпущенного по товарной накладной № 102 от 26.09.2009 г. Приведённые обстоятельства расценены судом в качестве свидетельствующих об одобрении индивидуальным предпринимателем Бондарь М.В. (ч. 2 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») сделки купли-продажи, оформленной накладной № 102, при том, что накладная № 102 и доверенность № 114 от 26.09.2009 г. оформлены аналогично накладной № 231 и доверенности № 121 от 12.11.2009 г.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не нашёл оснований к отказу в иске.

Требование индивидуального предпринимателя Шестаковой М. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарь М.В. пени в сумме 41 486 руб. 41 коп., начисленных в соответствии с п. 5.1 договора № 5 от 21.08.2009 г., основано на незаключённом договоре, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Кроме  того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. (оплата юридических услуг).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Факт несения истицей расходов истца на оплату услуг представителя в сумме          20 000 руб. подтверждён платёжным поручением № 305 от 22.01.2010 г.

Поскольку решение суда принято в пользу индивидуального предпринимателя Шестаковой М. В., судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении заявленной суммы судебных расходов разумных пределов, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 18 977 руб. 11 коп., издержки, понесённые в связи с оплатой экспертизы, в сумме 2 693 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Марины Владимировны, 20.12.1969 года рождения, уроженки ст. Шаховская Шаховского района Московской области, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, д. 23, кв. 82, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области 24.05.2007 г. (государственный регистрационный номер записи 307547414400017) в пользу индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Валерьевны, 17.12.1978 года рождения, зарегистрированной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Пономаренко, д. 17, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Марьяновского района Омской области 02.09.2002 г. (№ 02-438) 769 671 руб. 21 коп. основного долга, а также 13 864 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 977 руб. 11 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, 2 693 руб. 13 коп. судебных издержек, понесённых в связи в оплатой экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области на счёт ООО «Лаборатория экспертных Исследований» 6 000 руб. в счёт оплаты экспертизы по счёту    № 123 от 19.05.2010 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько