Решение по делу № 2-109/2013 ~ Материалы дела от 09.04.2013

<данные изъяты> Дело № 2-109/2013 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 22 апреля 2013 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 243367 рублей за нарушение срока передачи товара и взыскании компенсации морального вреда в размере 243 367 рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства по подбору, заказу, поставке товара с ответчиком, в соответствии с которым им был внесён аванс в размере 10000 рублей. Согласно п. 2.1.2. этого договора, продавец обязался поставить товар ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 954 384 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был внесён первоначальный взнос в размере 326000 рублей, с учётом 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., за счёт продажи старого автомобиля, впоследствии произведен окончательный расчет за счет кредитных средств. В соответствии с п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать товар в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты товара или поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Срок передачи закончился ДД.ММ.ГГГГ, и на момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 51 день. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ответчика с предложением, в качестве компенсации за задержку в передаче товара, комплекта дополнительного оборудования с установкой либо выплатой неустойки, размер которой будет определен сторонами при получении автомобиля. Однако на момент передачи автомобиля в салоне, урегулировать данный вопрос о компенсации ответчик отказался и даже не извинился за просрочку. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был запланирован основной отпуск для совершения поездок и отдыха на новом автомобиле. Однако, вынужденная продажа старого автомобиля и затягивание салоном выдачи нового автомобиля, лишили его и его семью удовольствия совершить запланированные поездки во время отпуска на автомобиле. Вследствие чего им были претерплены определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив обоснование взыскания компенсации морального вреда. Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ. им планировался отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездок на автомобиле к родственникам и отдыха, поскольку согласно данному договору продавец обязался поставить товар ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Он является военнослужащим, отпуск ему предоставлен в соответствии с графиком, в настоящее время оплата проезда к месту отдыха не предусмотрена законом, возможности выезда за границу у него не имеется. При этом он рассчитывал на приобретение нового автомобиля в установленный в договоре срок, продав старый автомобиль. Однако из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он, его жена и двое несовершеннолетних детей вынуждены были провести отпуск дома, при этом испытывая нравственные страдания, ввиду необоснованного ожидания свыше установленных ответчиком сроков дорогостоящей покупки, ведения телефонных переговоров с ответчиком по данному вопросу, неопределенности ситуации, что крайне негативно отразилось на его самочувствии и психическом состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не отрицая факта просрочки исполнения перед истцом обязательства по передаче товара, требование о взыскании неустойки признал частично, указав на ошибочность истцом расчетов количества дней просрочки передачи автомобиля, а равно размера неустойки, полагая, соразмерной последствиям нарушения обязательства к взысканию сумму – 40 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда также признал частично, считая необоснованно завышенными и полгая о возможности удовлетворения иска в данной части на сумму 5000 рублей. Кроме того, указывает на то, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена скидка в размере 130116 рублей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 954384 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора истец внес оплату товара в размере полной стоимости автомашины 954 384 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22.08.2012г., от 09.01.2013г., заявлением на получение кредита в «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается стороной ответчика. С указанной даты наступает исчисление срока передачи товара.

Согласно п. 2.1.4 продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Таким образом, в соответствии с условиями договора срок передачи автомашины покупателю истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно акту приема-передачи автомашина была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с просрочкой на 48 дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцом допущено нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», статей 309, 330 ГК РФ суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными.

Между тем, суд, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки передачи товара, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Последствием нарушения срока доставки явилась невозможность пользования автомобилем в течение 48 дней. Размер неустойки за данную просрочку в сумме 229052 рублей 16 копеек суд находит явно несоразмерным данным последствиям. Такая неустойка нарушает баланс допущенного нарушения и размер ответственности. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 и как следствие, причинения ему морального вреда нашли свое подтверждение в суде, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда не представлено, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, поскольку был лишен возможности пользоваться автомобилем в период очередного отпуска, при отсутствии иной возможности проезда к месту отдыха как военнослужащий.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и принципа справедливости, суд определяет возместить истцу моральный вред в разумных пределах – в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 923 рублей 92 копеек (за требования материального характера) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда), всего 1123 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пыталовский район» в сумме 1123 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Д.А Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов