Решение по делу № 2-103/2011 от 13.01.2011

Дело №2-103/11                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                       11 марта 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием прокурора ФИО7,

истца Кузнецова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Ивановича к Огневу Альберту Константиновичу о возмещении вреда.

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился в Новоусманский районный суд к Огневу А.К. с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>.

В своем заявлении истец указал, что в тот день около 11 часов 30 минут дня, он переходил проезжую часть <адрес> и был сбит автомашиной №36, которой управлял по доверенности ответчик по делу. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелома основания черепа на уровне передней черепной ямки, перелом скуло-орбитального комплекса справа, перелом костей носа, перлом верхней челюсти и гемосинус верхне-челюстных пазух, а также ссадины. Согласно заключения эксперта, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений он долгое время не мог принимать пищу и до настоящего времени испытывает головные боли. По его мнению, ответчик по делу на основании ст.1100 ГК РФ обязан возместить ему компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ районным судом требования истца были удовлетворены (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение районного суда было отменено (л.д.137-139).

При новом рассмотрении дела истец предъявил заявление об увеличении исковых требований, где просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере № рублей, а также увеличил требования о компенсации морального вреда до № рублей (л.д.189-190).

В судебном заседании истец Кузнецов В.И поддержал свои уточненные требования.

Он пояснил, что в тот день он находился на <адрес> и с целью перехода проезжей части подошел к пешеходному переходу по которому впереди уже двигались два пешехода. Перед тем как переходить проезжу часть, он увидел слева от себя две автомашины, одна из которых двигалась по крайнему правому ряду (ближнему к нему), а вторая слева и сзади относительно первой. Когда он (истец) начал переходить проезжую часть, машина, двигавшаяся по правому ряду, остановилась перед пешеходным переходом, пропуская его, однако после того как он прошел мимо нее, он был сбит автомашиной, двигавшейся по соседнему ряду, которой управлял ответчик по делу. В результате ДТП по получил тяжкие телесные повреждения в виде перелома основания черепа, костей носа, верхней челюсти и повреждений других частей тела. До настоящего времени он вынужден приобретать лекарственные препараты для лечения последствий травмы и, кроме того, у него ухудшилось зрение. На приобретение медикаментов на лечение после ДТП, в 2008 году он понес расходы в сумме № рублей. По его мнению, виновным в ДТП является ответчик по делу, однако после того как по его жалобам несколько раз отменялись постановления следователей, а в феврале 2010 года в очередной раз было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Огнева А.К., он решил обратиться в суд с иском о возмещении вреда. На основании его жалобы указанное постановление было отменено, но в октябре 2010 года было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которое он (истец) также считает незаконным.

Ответчик по делу Огнев А.К. и 3 лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно служебных извещений, направленные судом по месту их жительства телеграммы, извещающие их о дате и времени рассмотрения дела, не были вручены, поскольку квартира закрыта, а по оставленным извещениям ФИО8 за телеграммами не явились. Установить причину неявки не представляется возможным, так как ни в одном из своих заявлений в адрес суда ФИО8 не указали другого адреса для извещения, а при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась сообщить их контактные телефоны, а по номерам телефоном указанным истцом абоненты не ответили. С учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика и 3 лица, поскольку судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ своевременно были направлены, а почтой России доставлены телеграммы о вызове в судебное заседание. При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного спора по существу ФИО8 ни разу не явились в судебные заседания, ссылаясь на состояние здоровья, тогда как факт нахождения ответчика на стационарном лечении подтвердился лишь один раз (л.д.175, 181). Отложение разбирательства дела, по мнению суда, приведен к необоснованному увеличению сроков разрешения спора и, как следствие, нарушение прав истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, включая отказной материал №, заслушав прокурора ФИО7, полагавшую, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут дня на <адрес> вблизи жилого <адрес>, водитель автомашины № Огнев А.К. допустил наезд на пешехода Кузнецова В.И., который с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение. ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта №.08 от 10-ДД.ММ.ГГГГ у истца по делу были выявлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа на уровне передней черепной ямки, перелом скуло-орбительного комплекса справа, перелом костей носа, перелом верхней челюсти, чемосинус верхнее-челюстных пазух, а также раны и ссадины в области лица и правой голени. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (л.д.8-9).

Постановлением старшего следователя указанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по делу Огнева А.К. было отказано по тем основаниям, что обстоятельств, указывающих на его вину, установлено не было.

Следственные органы пришли к выводу, что Огнев А.К., двигавшийся на своей автомашине в среднем ряду, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку в соответствии с требованиями п.14.2. ПДД начал тормозить сразу же после того, как водитель автомашины ВАЗ - 2110, двигавшейся в попутном направлении впереди него на расстоянии около 32-37 метров в крайнем правом ряду, приступил к торможению, чтобы пропустить пешехода Кузнецова В.И., которого Огневу А.К. не было видно из-за автомашины № 2110. В постановлении имеется ссылка на экспертное заключение, объяснения ответчика по делу Огнева А.К., проводившееся дополнительное автотехническое исследование, в ходе которого устанавливалось расстояние от управляемой ответчиком автомашиной до места наезда на истца по делу на пешеходном переходе в момент начала движения пешехода от края проезжей части, а также указано о проведении дополнительной проверки объяснений участников ДТП на смотровой площадке полка ДПС <адрес>.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд критически оценивает указанные выводы следователя об отсутствии в действиях водителя Огнева А.К. нарушений ПДД и состава правонарушения.

Согласно п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов (п.14.2 ПДД).

Выводы автотехнической экспертизы и следователя о том, что водитель Огнев А.К. при приближении к пешеходному переходу не видел пешехода Кузнецова В.И., а тот в свою очередь, должен был выходить на проезжую часть, после того как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств и убедится в безопасности перехода, по мнению суда нелогичен. Если принять во внимание, что Огнев А.К. не мог видеть пешехода из-за двигавшейся впереди в правом ряду автомашины №, то следовательно и пешеход Кузнецов В.И. не мог из-за той же автомашины видеть автомашину № под управлением ответчика.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации, ответчик по делу, двигавшийся на своей автомашине в среднем ряду проезжей части, при приближении к участку дороги обозначенной дорожным знаком 5.16.1. (пешеходный переход) и отсутствии обзора этого участка из-за двигавшейся впереди в правом ряду в попутном направлении автомашины, обязан был заблаговременно избрать скоростной режим, позволяющий ему остановить свое транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Неисполнение этих обязанностей, по мнению суда, подтверждает факт нарушения Огневым А.К. п. 14.1 ПДД.

При этом суд учитывает также и вину истца по делу, который в нарушение п.4.5. ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе вышел на проезжую часть, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств и не убедившись, что переход будет для него безопасен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.150, 151, 1079, 1100 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец по делу, безусловно, испытал физические страдания из-за полученных в ДТП тяжких телесных повреждений, и поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

При этом суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, характер его физических страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, но при этом имеет в эксплуатации автомашину.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено суду каких-либо доказательств того, что лекарственные препараты, приобретение которых подтверждается квитанциями, были назначены ему к применению врачом для лечения полученных при ТДП телесных повреждений.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ следует также взыскать в пользу истца расходы за составление иска в сумме № рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Огнева Альберта Константиновича в пользу Кузнецова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы за оказанную юридическую помощь по составлению иска № рублей, всего № рублей.

Требования истца о взыскании расходов на лечение отклонить.

Взыскать с Огнева Альберта Константиновича государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: